社區(qū)營(yíng)造，光靠公眾參與就夠了么？

Glocalization-Based Analysis of Japanese Community Building Movement from a Micro-Context Perspective

周詳，成玉寧，窪田亞矢（Aya KUBOTA）

隨著全球化進(jìn)程的加速，一個(gè)問(wèn)題日益凸顯：全球化使各個(gè)國(guó)家、種族變得更加相似和同質(zhì)，還是更加相異與多樣？一些學(xué)者認(rèn)為，全球化的順利推進(jìn)必定會(huì)以“全球本土化”的形式予以呈現(xiàn)和發(fā)展^[1]——“全球本土化”（Glocalization）是全球化（globalization）和本土化（localization）的結(jié)合，體現(xiàn)了全球網(wǎng)絡(luò)與本土社會(huì)力量此消彼長(zhǎng)的互動(dòng)過(guò)程，亦即全球性和本土性相互適應(yīng)與聯(lián)結(jié)的過(guò)程^[2]。

“Glocalization”一詞源于日本的“土著化”（dochakuka）概念，最初意指農(nóng)業(yè)技術(shù)需要因地制宜，以適應(yīng)當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件^[3]。20世紀(jì)后期，這一概念在社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和城市研究領(lǐng)域廣泛傳播。1997年，流行詞匯研究專家、社會(huì)學(xué)家羅蘭·羅伯遜（Roland Robertson）在關(guān)于“全球化與本土文化”的會(huì)議中指出：“全球本土化意味著一種普遍性與特殊性的同時(shí)性與共存性，”^[4]其結(jié)果是產(chǎn)生一種特殊的普遍化現(xiàn)象，即強(qiáng)調(diào)通過(guò)獨(dú)立的案例分析尋求具有普適性的價(jià)值[5]。

由于“全球本土化”概念同時(shí)表述了全球化和本土化的協(xié)同與抗衡，因此它包括兩方面的交互作用：既可以是自上而下的由國(guó)家通過(guò)強(qiáng)大的行政措施使本土社會(huì)接受全球化洗禮的過(guò)程，也可以是自下而上的使本土社會(huì)以特殊的制衡機(jī)制促進(jìn)全球化與在地社區(qū)交融的過(guò)程。

雖然全球化的蔓延可能導(dǎo)致本土社會(huì)的同質(zhì)化，但商品、服務(wù)和觀念的全球化并不意味著文化差異會(huì)在大規(guī)模的同化作用下消失。世界上不同地區(qū)的人群正以多種多樣的方式應(yīng)對(duì)全球化的影響^[6]，這便是微觀全球化的研究范疇。微觀全球化以社區(qū)個(gè)體成員為觀察對(duì)象，重點(diǎn)關(guān)注全球化進(jìn)程中地域社會(huì)的行為、態(tài)度和觀念轉(zhuǎn)變的過(guò)程。

通過(guò)分析全球本土化和微觀全球化各自的內(nèi)涵，可以發(fā)現(xiàn)本土社會(huì)的變遷不僅表現(xiàn)為城市宏觀發(fā)展模式的變化，還體現(xiàn)在嵌入微觀情境中的個(gè)體價(jià)值與行為的聚集性變化。因此，通過(guò)具體的微觀情境來(lái)理解全球本土化是把握和概括本土社會(huì)全球化進(jìn)程最適宜的分析框架^[7]。

從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，全球范圍內(nèi)的城市規(guī)劃和治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了重大變革。為了提高決策的效率與公正性，決策權(quán)逐漸從中央向地方轉(zhuǎn)移。然而，這些在地實(shí)踐究竟如何締結(jié)為一場(chǎng)全球化運(yùn)動(dòng)？具體而言，即在地生活與全球化的互動(dòng)是如何展開(kāi)的？最終又將形成何種意義上的社會(huì)？

“社區(qū)營(yíng)造”（community building）的概念是相較于具有權(quán)威性的城市規(guī)劃系統(tǒng)而言的：社區(qū)營(yíng)造是以地域社會(huì)現(xiàn)有資源為基礎(chǔ)，通過(guò)多元化協(xié)作使人居環(huán)境逐步得到改善，從而提升社區(qū)活力的一系列活動(dòng)^[8]。日本將其作為一種解決地域問(wèn)題的方法論，并開(kāi)始地域治理模式的創(chuàng)新實(shí)踐。

20世紀(jì)末，高度城市化下的草根力量開(kāi)始嘗試從市民社會(huì)中尋找突破口。伴隨著地方政府等基礎(chǔ)自治體權(quán)限和力量的擴(kuò)大，社區(qū)的概念開(kāi)始超越行政管理的物理邊界，營(yíng)造的對(duì)象也不再局限于單純的物質(zhì)空間^[9]。兩者的疊加使日本的社區(qū)營(yíng)造成為了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，并顯現(xiàn)出其在空間、文化和政策等方面的多維含義。

日本的社區(qū)營(yíng)造除了具備西方社會(huì)倡導(dǎo)的“公眾參與”（public engagement）所普遍具有的政治學(xué)和社會(huì)學(xué)因素外，還強(qiáng)調(diào)從文化的角度來(lái)理解日本傳統(tǒng)空間意象的保護(hù)意義——這一點(diǎn)尤為重要^[10]。在日本，“町”（machi）既是社區(qū)營(yíng)造的基本單位，也是傳統(tǒng)街區(qū)的計(jì)量單元。因此，以町為單位的社區(qū)營(yíng)造的核心便是從非官方、非專業(yè)的民間維度對(duì)地域社會(huì)共同認(rèn)可的價(jià)值取向和生活方式進(jìn)行衡量^[11]，為町內(nèi)居民勾畫(huà)出一個(gè)頗為明確的文化及社會(huì)集體心理意識(shí)，從而促使人們對(duì)其所在的町進(jìn)行防衛(wèi)和保育^[12]。

在1990年代泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后，日本中央政府雖對(duì)一些管理領(lǐng)域進(jìn)行了賦權(quán)，但在城市規(guī)劃和環(huán)境治理等核心議題上，自上而下的行政作風(fēng)仍在延續(xù)^[13]。同時(shí)，由于地方政府在城市發(fā)展議題上缺乏獨(dú)立的決策權(quán)（決策權(quán)歸于中央），且受到財(cái)政預(yù)算的限制，使其成為了世界上權(quán)力最弱的行政單元^[14][15]。由此可見(jiàn)，在日本的社區(qū)營(yíng)造過(guò)程中，中央政府通過(guò)法規(guī)控制、行政管理等手段塑造了一個(gè)權(quán)威階層所樂(lè)見(jiàn)的市民社會(huì)框架。

當(dāng)前，日本社區(qū)營(yíng)造的產(chǎn)生是城市治理上下角力的結(jié)果，這種沖突性表明：介入社區(qū)管理領(lǐng)域是一項(xiàng)高度政治化的活動(dòng)，因?yàn)樗粌H會(huì)觸動(dòng)既有的管理體制，還影響著市政預(yù)算的支配，其終極目標(biāo)是希望形成一種上下均能接受的管理體制^[16]，而全球化的外部壓力使日本的本土化改革正在經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的演進(jìn)過(guò)程。

調(diào)和全球化進(jìn)程與地方發(fā)展之間矛盾的關(guān)鍵在于打破物理地域邊界并建立集合意識(shí)；同時(shí)，加強(qiáng)有關(guān)地域獨(dú)特性的認(rèn)知對(duì)于維護(hù)具有韌性的地方本土性也至關(guān)重要^[17]。因此，基于微觀情境的本土化分析不僅有助于理解日本的社區(qū)營(yíng)造究竟在多大程度上實(shí)現(xiàn)了居民的地方自治，還便于認(rèn)識(shí)全球范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)重組和去中心化的趨勢(shì)。

03 新的全球化風(fēng)景：社區(qū)營(yíng)造的當(dāng)代內(nèi)涵

在日語(yǔ)中，“社區(qū)營(yíng)造”一詞中的“營(yíng)造”（づくり）兼具“稻米的培育”及“人的培養(yǎng)”等含義^[18]。這意味著社區(qū)營(yíng)造在誕生之初就不同于生產(chǎn)或制造某種物品，而是一種需要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的時(shí)間用心規(guī)劃和孕育的過(guò)程。從這一意義上講，日本的社區(qū)營(yíng)造并非旨在創(chuàng)造全新的東西，而是對(duì)現(xiàn)有的事物進(jìn)行仔細(xì)琢磨以使之脫胎換骨。

因此，社區(qū)營(yíng)造并不能達(dá)到立竿見(jiàn)影的效果，只有一個(gè)地區(qū)長(zhǎng)期、穩(wěn)定、持續(xù)地開(kāi)展在地活動(dòng)，才能激發(fā)本地活力，形成可持續(xù)的社區(qū)良性經(jīng)濟(jì)模式。這當(dāng)然還取決于地方政府、投資者、當(dāng)?shù)鼐用瘛⑸鐓^(qū)規(guī)劃師和志愿者對(duì)社區(qū)營(yíng)造本身的理解和耐心。

當(dāng)下，全球化與本土化之間的緊張關(guān)系令多元化的社會(huì)環(huán)境變得愈發(fā)復(fù)雜。對(duì)于全球化的理解已不能再沿用舊有的概括性結(jié)論，而需要更加細(xì)致地研究特定場(chǎng)所和地域文化對(duì)城市社區(qū)的影響。

在實(shí)踐指導(dǎo)方面，亦不可虛假地“創(chuàng)造”所謂的地域傳統(tǒng)，或在全球化的壓力下對(duì)地域傳統(tǒng)進(jìn)行全盤(pán)否定。相反，全球本土化需要更加細(xì)致地關(guān)注當(dāng)代文化中必然出現(xiàn)的雜交性，不僅要重新審視既有的歷史和傳統(tǒng)要素，還要能夠充分利用全球化帶來(lái)的各種生活便利性。

全球本土化學(xué)者吉利·S·德羅里（Gili S. Droli）認(rèn)為[1]，可從三個(gè)維度討論全球本土化以及全球化與本土化相互滲透與相互作用的問(wèn)題：全球性和本土性兩種力量此消彼長(zhǎng)的關(guān)系、全球文化和本土文化在不同部門(mén)或領(lǐng)域的超越與融合，以及全球文化和本土文化在不同年代和地域的擴(kuò)散與調(diào)適。

作為全球化與本土化共同作用的產(chǎn)物，社區(qū)營(yíng)造本身就是一個(gè)充滿矛盾的復(fù)雜體。交織在一起的國(guó)家宏觀的整體變遷和家庭微觀的個(gè)體需求，使社區(qū)成為展現(xiàn)城市社會(huì)變遷、利益沖突和鄰里抗?fàn)幍闹匾臻g^[19]。

目前，對(duì)于處在社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)而言，發(fā)展目標(biāo)已非經(jīng)濟(jì)粗放增長(zhǎng)時(shí)期的新區(qū)創(chuàng)造，而是促使已有資源朝向更加成熟、可持續(xù)的微觀全球化的方向發(fā)展。在這種社會(huì)結(jié)構(gòu)重大變化的背景下，肇始于50年前的日本社區(qū)營(yíng)造的城市再造方式對(duì)于中國(guó)當(dāng)下倡導(dǎo)的“存量規(guī)劃”和“參與式設(shè)計(jì)”仍然具備充實(shí)工作內(nèi)容、指引發(fā)展方向的借鑒意義。

學(xué)者趙汀陽(yáng)認(rèn)為：“生活的一切問(wèn)題都是共在問(wèn)題，如果像敘述事物的物理運(yùn)動(dòng)那樣去敘述生活的命運(yùn)，那么將取消生活的一切意義和價(jià)值……幸福的概念也將因此消失，因?yàn)闆](méi)有一種幸福屬于個(gè)體事物的存在狀態(tài)——幸福是一件事情，一件屬于共在狀態(tài)的事情”^[20]。在此意義上，基于全球本土化進(jìn)程的社區(qū)營(yíng)造的當(dāng)代內(nèi)涵便是形成一種關(guān)乎幸福的新的全球化風(fēng)景。

主要參考文獻(xiàn)

^{[1] Sun, Y., & Wu, D. (2017). Intercultural Communication in the Age of Glocalization. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press.}

^{[2] Epitropoulos, M. G., & Roudometof, V. (1998). American Culture in Europe: Interdisciplinary Perspectives. Westport: Praeger Publishers.}

^{[3] Knowles, E., & Elliott, J. (1997). The Oxford Dictionary of New Words. Oxford: Oxford University.}

^{[4] Giulianotti, R., & Robertson, R. (2009). Globalization and Football: A Critical Sociology. Thousand Oaks: SAGE Publications Ltd.}

^{[5] Robertson, R. (1992). Globalization: Social Theory and Global Culture. London: SAGE Publications Ltd.}

^{[6] Breidenbach, J. (2009). Seeing Culture Everywhere: From Genocide to Consumer Habits. Seattle: University of Washington Press.}

^{[7] Ebo, B. L. (2001). Cyberimperialism: Global Relations in the New Electronic Frontier. Westport: Praeger Publishers.}

^{[8] Sato, S., Aiba, S., & Uchida, N. (2017). Textbook of Community Empowerment. Tokyo: Kajima Publishing House.}

^{[9] Sorensen, A. (2003). Building World City Tokyo: Globalization and Conflict over Urban Space. The Annals of Regional Science, 37(3), 519-531. doi:10.1007/s00168-003-0168-3}

^{[10] Zhou, X. (2017). Development and Practices of Neighborhood Conservation-Based Community Building in Japan. Landscape Architecture Frontiers, 5(5), 10-25.}

^{[11] Miura, T. (2011). What Will Happen to the Suburbs? Story of Tokyo Residential Development. Tokyo: Chuokoron Shinsha.}

^{[12] Waley, P. (2002). Moving the Margins of Tokyo. Urban Studies, 39(9), 1533-1550. https://doi.org/10.1080/00420980220151646}

^{[13] Yorifusa, I. (2006). Local Initiatives and Decentralization of Planning Power in Japan. In C. Hein, & P. Pelletier (Eds.), Cities, Autonomy, and Decentralization in Japan (pp. 25-54). London: Routledge.}

^{[14] Goldsmith, M. (1995). Autonomy and City Limits. In J. S. Davies, & D. L. Imbroscio (Eds.), Theories of Urban Politics (pp. 228- 252). London: SAGE Publications Ltd.}

^{[15] Mulgan, A. G. (2004). Japan’s Interventionist State: The Role of the MAFF. London and New York: Routledge.}

^{[16] Sorensen, A. (2007). Changing Governance of Shared Spaces: Machizukuri as Institutional Innovation. In A. Sorensen, & C. Funck (Eds.), Living Cities in Japan: Citizens’ Movements, Machizukuri and Local Environments (pp. 56-90). London and New York: Routledge.}

^{[17] Sun, M. (2018). Collective Territories: Public Art Practices for a Resilient Localization. Landscape Architecture Frontiers, 6(1), 28-39.}

^{[18] Nishimura, Y. (2004). What is Neighborhood ConservationBased Community Building. In Japan Architecture Society (Ed.), Neighborhood Conservation-Based Community Building in Japan (pp. 2-7). Tokyo: Maruzen Publishing House}

^{[19] Zhou, X., & Kubota, A. (2018). Between Family and State: Discussion on the Segmentation and Unification of Daily Living Space within Shanghai Historic Lane Neighborhood. Landscape Architecture, 25(4), 34-40. doi:10.14085/j.fjyl.2018.04.0034.07}

參考引用 / Source

^{Zhou, X., Cheng, Y., & Kubota, A. (2020). Glocalization-Based Analysis of Japanese Community Building Movement from a Micro-Context Perspective. Landscape Architecture Frontiers, 8(5), 32-45. https://doi.org/10.15302/J-LAF-0-020004}