首頁  /  發現  /  思想  /  正文

如何讓城市河流修復項目更受大眾喜愛?

景觀設計學 2022-11-23 來源:景觀中國網
原創
本文選取江蘇省昆山市的24個典型樣本河流空間展開實證研究,并借由上述影響機制提出了影響生態審美偏好的三大因子——客體生態要素特征、主體社會文化背景和生態意識與知識水平——通過相關性分析與最優尺度回歸模型,揭示了主要影響因子及其作用規律,有效推進城市河流空間生態修復的生態價值與審美價值協同優化的生態實踐探索。

注:本文為刪減版,不可直接引用。原中英文全文刊發于《景觀設計學》(Landscape Architecture Frontiers)2022年第1期。

點擊獲取全文



文 章 亮 點

1)城市河流空間生態審美偏好受三重因子綜合影響

2)生態意識與知識水平對城市河流空間生態審美偏好影響最為顯著

3)植被類型對生態審美偏好的影響比材質類型、物理環境類型更顯著

4)客體生態要素特征類型的選擇與組合提升城市河流生態修復綜合效益



城市河流生態修復的生態審美偏好影響機制研究:

基于江蘇省昆山市的實證研究

Influencing Mechanism of Ecological Aesthetic Preference on Urban River Ecological Restoration: A Case Study of Kunshan, Jiangsu Province


 作者:王敏、侯曉暉、汪方心怡、汪潔瓊



研究背景與目標


現有的城市河流生態修復研究與實踐主要關注提升美感、增強城市認同感,以及為城市居民提供開放空間和休閑場所等議題,較少關注生態系統健康;且多聚焦于生態修復的方法與技術,針對公眾感知的研究較少。這極大限制了“人–城–自然”關系的有效彌合,且導致河流生態修復過程中存在生態–審美關系不協調問題。若在濱水岸帶種植“野草”等鄉土植物,容易被誤解為此處缺乏維護與管理;而若種植如粉黛亂子草(Muhlenbergia capillaris Trin.)等色彩繽紛的觀賞草,可能更受人們喜愛。

為研究并改善生態價值與審美價值不協調的問題,保羅·戈比斯特(Paul H. Gobster)等人在生態審美理論中引入“景觀感知”概念,此概念強調公眾審美訴求應與生態知識結合,改變傳統主客二分的審美方式,強調人類與生態系統雙向影響、彼此交融的生態審美體驗過程。不同于傳統的景觀美學評價,生態審美評價方法較少關注形式、色彩和植被等景觀要素呈現的視覺質量,其目的并非解釋景觀美學存在的一般規律,而是強調探究景觀的生態過程及生態系統服務與景觀空間審美的關聯性。

基于此,本研究認為,在河流生態修復中應將保證生態系統健康作為重要目標之一,并以此為前提強調生態審美體驗過程的重要性。本研究結合河流健康評估方法與生態審美偏好研究方法,整合城市河流生態修復中的生態系統健康目標與公眾審美訴求,構建了針對城市河流及其濱水空間(以下簡稱“河流空間”)的生態審美偏好影響機制框架。

本文選取江蘇省昆山市的24個典型樣本河流空間展開實證研究,并借由上述影響機制提出了影響生態審美偏好的三大因子——客體生態要素特征、主體社會文化背景和生態意識與知識水平——通過相關性分析與最優尺度回歸模型,揭示了主要影響因子及其作用規律,有效推進城市河流空間生態修復的生態價值與審美價值協同優化的生態實踐探索。



研究框架


生態審美理論指出,人們的生態意識及知識水平會影響其審美體驗過程。其中,生態意識以生物多樣性和生態平衡為準則,超越人類中心主義的價值判斷標準和“人類審美偏好”;而此理論中的“知識”即為自然科學知識,特別是生態知識。人類具有生態意識后,傳統審美逐漸轉為生態審美,同時生態知識可影響生態審美體驗,進而對審美偏好產生影響。因此,本研究將“生態審美偏好”定義為在人與可感知的生態景觀格局互動過程中產生的審美體驗,是一種在特定條件下,人類在生理和心理能力與審美傾向、個體認知和知識水平在共同作用下做出的感性與理性共存的景觀空間評價。


圖片
城市河流生態修復的生態審美偏好影響機制 ? 王敏、侯曉暉、汪方心怡、汪潔瓊


此外,現有文獻表明,影響公眾對于城市河流空間審美偏好的因素主要包括客體特征和主體特征。其中,客體特征包括:1)物質空間要素(如水體、植物、動物、人工設施和建筑等);2)結構特征(如開闊性、曲直性、連續性和復雜性等);3)環境背景(如城鄉梯度、用地性質及社會經濟條件等)。這些客體特征決定了城市河流空間的審美價值、生態功能、社會功能與文化精神氛圍,而在此研究中,客體的物質空間要素與結構特征統稱為生態要素。主體特征則包括年齡和性別等生理特征,以及學歷、收入、職業、居住地、宗教信仰、文化價值觀和環保工作經歷等社會文化背景。在本研究中,上述所有主體特征統稱為社會文化背景。

基于戈比斯特等人所提出的“人–環境互動模式”及景觀審美偏好的影響機制,本研究構建了針對城市河流空間的生態審美偏好三重框架:

1)基于審美客體生態要素特征“直接感知”的感官體驗;2)基于審美主體社會文化背景“審–美交融”的認同體驗;3)基于生態意識與知識水平“理性評估”的反思體驗。

因此,審美客體生態要素特征、審美主體社會文化背景和生態意識與知識水平是對生態審美偏好產生綜合影響的三個核心特征因子。


微信圖片_20221123100509.png

城市濱水區生態審美偏好的三重框架 ? 王敏、侯曉暉、汪方心怡、汪潔瓊



研究對象


本文選取江蘇省昆山市河流空間作為實證研究對象。昆山市地處太湖下游平原河網地區,水網密布、湖蕩眾多且河港縱橫,河湖水體面積占全市總面積的16.58%。受人類活動影響,昆山市河流存在不同程度的生態問題,如形態結構破壞、水質惡化、水文條件改變和生境惡化等。近年的水環境治理與生態修復已將昆山市河流空間恢復為多層次、多類型、差異鮮明的景觀。因此,本研究通過實地河段樣本照片表征研究所需的生態要素特征及組合,避免非研究所需的景觀條件差異干擾受訪者的直接感知體驗,提升研究可信度。

結合相關基礎資料,研究團隊依據昆山地形數據和遙感圖像對昆山市河流進行初步篩選:根據《昆山市河道藍線保護規劃》中河道各級的藍線控制寬度數據,以及河流生態要素特征的需求,選擇平均寬度為20~100m的河流。后參考英國河流生境調查中的城市河流調查方法(此方法由分類和指標兩部分組成,常用于評估受人類不同程度干擾的城市河流的健康狀況,具有較高的可操作性和實用性,是國際主流的城市河流評價方法之一,在中國城市河流生境評價中也有應用),在已選擇的河流上截取長度為300~500m的河段。此階段共選取昆山市5個級別27條河流的62個河段為樣本,涉及昆山市北部湖蕩區、中心城區和南部水鄉區等不同城鄉梯度與水系特征的河流空間。


圖片
圖片
昆山城市濱水區斷面樣圖 ? 王敏、侯曉暉、汪方心怡、汪潔瓊


研究團隊以約50m為單位將每個樣本河段劃分為若干個小樣段,作為觀測樣點,并于2018年7月開展田野調查——通過具有定位功能的相機、手機及目測等方式,采集數據,并填寫URS調研信息表,具體內容包括場地信息、河段工程類型、河段生態要素特征和測量指標等。為避免過多無明顯差異的河流空間對審美偏好評價造成干擾,研究通過比較各樣本河段的城市河流空間的客體生態要素特征——材質類型、物理環境和植被類型,最終遴選出24個典型且異質的樣本河段,共涵蓋4種材質類型、2種物理環境類型和6種植被類型。


圖片
表 1:影響城市河流空間生態審美偏好的自變量與因變量


研究基于國內外的城市河流空間審美偏好研究,將客體生態要素特征、主體社會文化背景和生態意識及知識水平定義為自變量,將生態審美偏好作為因變量,解析影響城市河流空間的生態審美的因子及其作用規律。


圖片
表 2:樣本客體生態要素特征類型



研究結果


整體影響特征  

根據模型中各特征因子回歸系數及顯著性水平可知,除平均月收入和戶籍之外的其他因子均是影響生態審美偏好的重要因素。根據重要性數據均值可得此三類自變量的影響程度,由強到弱依次為:生態意識及知識水平、客體生態要素特征和主體社會文化背景。


生態意識與知識水平影響特征  

受訪者的生態意識及知識水平是影響城市河流空間生態審美偏好的首要因素,兩者顯著正相關關系,表明越重視生態系統服務的受訪者,對城市河流空間的喜愛程度越高。


客體生態要素影響特征  

客體生態要素特征對生態審美偏好結果具有正向影響,即客觀生態環境品質的提升有助于提高公眾對整體河流空間的喜愛程度。其中,植被類型對公眾審美偏好的影響最為顯著,其次為材質類型,而物理環境類型的影響最弱,表明公眾對不同生態審美客體生態要素特征的感知程度存在差異,改善河段植被條件及材質條件可更高效地提升公眾對城市河流空間的喜愛程度。



各類生態要素特征設計建議


材質類型  

近自然混合類型(SNM)的評分明顯低于不同程度工程化的材質類型,而輕度工程化(LE)的評分明顯高于工程化(EN)和重度工程化類型(HE),表明河流空間適度的工程化更易受到公眾喜愛。根據URS方法的決策樹反推對應的具體指標——護岸存在比例適中、以非硬質化生態駁岸為主的護岸類型等特征更受人歡迎。


物理環境類型  

近自然穩定類型(SNS)的評分明顯低于規整穩定類型(US),表明人們更加偏好規整的河流空間,根據URS方法的決策樹反推具體指標——即偏好具有較少河道生境類型變化和較低自然斷面比例等特征的城市河流空間。


植被類型  

河道植被高覆蓋率且河岸喬木中覆蓋率(HVMT)、河道植被與河岸喬木低覆蓋率(LVLT)的評分明顯低于河道植被低覆蓋率,河岸喬木高覆蓋率且不與河道相連接(LVHTdisconn)、無河道植被,河岸喬木高覆蓋率且不與河道相連接(UVHTdisconn)和無河道植被,河岸喬木高覆蓋率且與河道相連接(UVHTconn),而河道植被與河岸喬木中覆蓋率(MVMT)的評分最高。總體而言,人們偏好適中或相對較低的河道植被覆蓋率與較高的河岸喬木覆蓋率,根據URS方法的決策樹反推對應的具體指標——喬木覆蓋復雜度較高、喬木數量特征適中等。


典型設計組合  

在生態修復實踐中,應優先選擇生態價值和審美價值高的組合類型;在條件受限情況下,可依據河流空間的主要功能需求與場地特點進行價值讓渡或結合工程技術、設計手法及社會途徑緩和并轉換價值沖突的空間特征。具有較高吸引力的城市河流空間客體生態要素應具備如下特征:1)采用輕度工程化、非硬質化的護岸形式;2)避免大量河道環境類型變化和自然斷面,營造規整穩定的物理環境;3)河岸喬木覆蓋率較高,植被類型多樣、復雜且富有變化。


圖片
圖片
城市河流生態修復實踐中濱河生態因子特征的典型組合 ? 王敏、侯曉暉、汪方心怡、汪潔瓊


參考文獻

[1] Huang, Q., Zeng, Y., & Jiang, Q. (2015). Progress and prospect of the study on “Making Great Efforts to Promote Ecological Civilization Construction”. China Population Resources and Environment, 25(02), 111-120. doi:10.3969/j.issn.1002-2104.2015.02.015

[2] Ren, J., & Ma, Y. (2020). Research progress and prospects of green development from the perspective of geography. Progress in Geography, 39(7), 1196-1209.

[3] Liu, B. (2018). Urban waterfront era is coming: New growth from urban rivers. City Planning Review, 42(3), 72-79. doi:10.11819/cpr20180311a

[4] Wang, M., Ye, Q., & Wang, J. (2019). The development and paradigm shift of city betterment and ecological restoration of waterfront spaces: Analysis and insights from Suzhou River and Emscher River. Chinese Landscape Architecture, 35(11), 24-29. doi:10.19775/j.cla.2019.11.0024

[5] Gou, F., & Zhou, Y. (2018). The eco-restoration of suburban river landscape—A case study on Dreisam River, Freiburg, Germany. Chinese Landscape Architecture, 34(8), 33-38. doi:10.3969/j.issn.1000-6664.2018.08.007

[6] Wang, M., Ye, Q., & Held, T. (2017). Riparian zones management with effective eco-services provision under the interaction of stakeholders: A case study of the Emscher River in Germany. Chinese Landscape Architecture, (1), 52-59. doi:10.14085/j.fjyl.2017.01.0052.08

[7] Yu, K., & Gong, Y. (2021). Exploration on ecological restoration model for the improvement of ecosystem services of yellow river floodplains—A case study of Zhengzhou Yellow River Floodplain Park planning and design. Landscape Architecture Frontiers, 9(3), 86-97. doi:10.15302/J-LAF-1-040025

[8] Yuan, X., Xiang, L., Hu, Y., Chen, W., Huang, Y., Xiong, S., Yan, J., & Wang, F. (2021). Ecological design across interface: Ecosystem restoration of Pengxi River/Reservoir in Three Gorges Reservoir Area, Chongqing. Landscape Architecture Frontiers, 9(3), 12-27. doi:10.15302/J-LAF-1-020048

[9] Zhang, M., & Sun, J. (2017). Exoteric dailiness Shanghai Huangpu River wharfs and urban waterfront space. Time Architecture, (4), 44-47.

[10] Wang, J., Peng, H., Zhuo, C.,& Calhoun, S. (2016). Radar chart evaluation of overall eco-services provided by sponge community: Empirical study of Stanform Community in Melbourne. Journal of Chinese Urban Forestry, 14(4), 28-33. doi:10.3969/j.issn.1672-4925.2016.04.006

[11] Li, G. (2019, June 3). Maintaining a good ecological environment - the most universal well-being of the people. People’s Daily.

[12] Chang, C. T., & Huang, S. (2011). Reclaiming the city: Waterfront development in Singapore. Urban Studies, 48(10), 2085-2100. doi:10.1177/0042098010382677

[13] Wang, M., Piao, S., & Wang, J. (2020). Factors analysis of landscape preference in the ecological perception of urban waterfront spaces: Case studies of Houtan Park and Hongkou Riverside Park in Shanghai. Architecture & Culture, (11), 157-159. doi:10.19875/j.cnki.jzywh.2020.11.052.

[14] Wang, J., Ge, J., & Cheng, S. (2018). Urban river ecological restoration based on improving the overall capacities of water-related ecosystem services. Journal of Human Settlements in West China, 33(6), 54-58. doi:10.13791/j.cnki.hsfwest.20180608

[15] Gobster, P. H., Nassauer, J. I., Daniel, T. C., & Fry, G. (2007). The shared landscape: What does aesthetics have to do with ecology?. Landscape Ecology, 22(7), 959-972. doi:10.1007/s10980-007-9110-x

[16] Gobster, P. H., Hang, D., & Cheng, X. (2010). Development of ecological aesthetics in the West: A landscape perception and assessment perspective. Academic Research, (4), 2-14. doi:10.3969/j.issn.1000-7326.2010.04.001

[17] Li, J., & Nassauer, J. I. (2021). Designing aesthetic experiences for the cultural sustainability of ecological health. Landscape Architecture Frontiers, 9(5), 72-79. doi:10.15302/J-LAF-1-030029

[18] Cheng, X. (2013). On the four points of ecological aesthetics. Tianjin Social Sciences, 5(05), 120-125. doi:10.16240/j.cnki.1002-3976.2013.05.011

[19] Yu, Y., & Zeng, Z. (2015). Ecological aesthetics—A new perspective of urban planning aesthetics and design. New Normal: Inheritance and Change—Proceedings of 2015 Annual Meeting of Urban Planning Society of China (07 Urban Ecological Planning). Guiyang, China: Urban Planning Society of China.

[20] Cheng, X. (2013). Ecological Aesthetics and Ecological Assessment and Planning. Henan People’s Publishing House.

[21] Hu, W., Yang, F., Shi, Y., & Bao, Z. (2020). Research Progress on Landscape Aesthetic Evaluation of Urban Park Green Space. 2020 Annual Meeting Proceedings of Chinese Society of Landscape Architecture (Part 1) (pp. 51-59). Beijing, China: Chinese Society of Landscape Architecture.

[22] Ma, Y., Yuan, Q., & Leng, H. (2017). Review and enlightenment of landscape aesthetics service evaluation from the perspective of ecosystem service. Chinese Landscape Architecture, 33(6), 99-103.

[23] Cheng, X. (2016). Ecological aesthetics: The legal connection of ecology and aesthetics—An answer to Mr. Berlint. Exploration and Free Views, (12), 52-57. doi:10.3969/j.issn.1004-2229.2016.12.015

[24] Junker, B., & Buchecker, M. (2008). Aesthetic preferences versus ecological objectives in river restorations. Landscape & Urban Planning, 85(3-4), 141-154. doi:10.1016/j.landurbplan.2007.11.002

[25] Zhao, J., Jia, P., Wang, R., & Cai, Y. (2013). Correlations between aesthetic preferences of river and landscape characters. Journal of Environmental Engineering & Landscape Management, 21(2), 123-132. doi:10.3846/16486897.2012.695738

[26] Nassauer, J. I. (2004). Monitoring the success of metropolitan wetland restorations: Cultural sustainability and ecological function. Wetlands, 24(4), 756-765. doi:10.1672/0277-5212(2004)024[0756:MTSOMW]2.0.CO;2

[27] Herzog, T. R. (1985). A cognitive analysis of preference for waterscapes. Journal of Environmental Psychology, 5(3), 225-241. doi:10.1016/S0272-4944(85)80024-4

[28] Yamashita, S. (2002). Perception and evaluation of water in landscape: Use of Photo-Projective Method to compare child and adult residents’ perceptions of a Japanese river environment. Landscape & Urban Planning, 62(1), 3-17. doi:10.1016/S0169-2046(02)00093-2

[29] Hu, L., Li, W., Cao, M., Che, Y., & Yang, K. (2014). Study of urban waterfront landscape and public preference: A case study of Suzhou Creek in Shanghai. Environmental Science & Technology, 37(S1), 412-418. doi:10.3969/j.issn.1003-6504.2014.6N.089

[30] Li, D., & Yao, C. (2005). Research on the aesthetic quality of urban water landscape with the support of systematic landscape aesthetics. Proceedings of the Annual Meeting of the Urban Planning Society (pp. 1102-1105). China Water & Power Press.

[31] van den Berg, A. E., & Koole, S. L. (2006). New wilderness in the Netherlands: An investigation of visual preferences for nature development landscapes. Landscape & Urban Planning, 78(4), 362-372. doi:10.1016/j.landurbplan.2005.11.006

[32] de Groot, M., & de Groot, W. T. (2009).“Room for river” measures and public visions in the Netherlands: A survey on river perceptions among riverside residents. Water Resources Research, 45(7), 45-55. doi:10.1029/2008WR007339

[33] Kunshan City Water Conservancy Bureau, & Suzhou Water Conservancy Design and Research Institute. (2015). River blue line protection plan in Kunshan City.

[34] Gurnell, A., Shuker, L., & Wharton, G. (2014). URS classifications and indices: 2014.

[35] Zeng, P., Wang, Y., Liu, Y., Wang, H., Chen, Shi., & Che, Y. (2020). A river stretch scale assessment of urban river habitat in the Taihu Lake Basin. Chinese Journal of Applied Ecology, 31(2), 581-589. doi:10.13287/j.1001-9332.202002.006

[36] Wang, Q.,& Yuan, X., Liu, H., & Zhang, Y. (2011). Rapid assessment model for mountain stream habitat and its application. Shuili Xuebao, 42(8), 928-933. doi:10.13243/j.cnki.slxb.2011.08.014

[37] Yang, Q., & Dobbie, M. F. (2019). Importance-satisfaction analysis of cultural ecosystem services of multifunctional landscapes designed for stormwater management. Landscape Architecture Frontiers, 7(1), 52-67. doi:10.15302/J-LAF-20190105

[38] Liu, Y., Zhang, Y., & Jia, Q. (2017). Study on the methods of ecosystem services valuation. Environmental Protection, 45(6), 64-68. doi:10.14026/j.cnki.0253-9705.2017.06.015

[39] Ouyang, Z., Zhao, T., Wang, X., & Miao, H. (2004). Ecosystem services analyses and evaluation of China terrestrial surface water system. Acta Ecologica Sinica, 24(10), 2091-2099. doi:10.3321/j.issn:1000-0933.2004.10.001

[40] Zhai, X., & Lange, E. (2020). Using social media to explore perceptions of ecosystem services by Nature-Based Solution Projects. Landscape Architecture Frontiers, 8(3), 58-77. doi:10.15302/J-LAF-1-020030

[41] Cheng, X., & Li, L. (2020). A study on the relationship between aesthetic values and ecological values. Social Science Front, (10), 165-173, 282.

[42] Daniel, T. C., & Boster, R. S. (1976). Measuring landscape aesthetics: The scenic beauty estimation method. USDA Forest Service Research Paper RM-167.

[43] Miller, P. A. (2013). Visual preference research: An approach to understanding landscape perception. Chinese Landscape Architecture, 29(5), 22-26.

[44] National Bureau of Statistics. (2021). Residents’ income and consumption expenditure in 2020. National Bureau of Statistics. 

[45] Wang, M., & Hou, X. (2018). The value conflicts and tradeoffs in the ecological revival of urban waterfront landscape: Practical experience and enlightenment of the Isar River, Germany. Urbanism and Architecture, (33), 26-30. doi:10.19892/j.cnki.csjz.2018.33.006



本文引用格式 / PLEASE CITE THIS ARTICLE AS

Wang, M., Hou,  X., Wang, F., & Wang, J. Influencing Mechanism of Ecological Aesthetic Preference on Urban River Ecological Restoration: A Case Study of Kunshan, Jiangsu Province. Landscape Architecture Frontiers, 10(1), 40?63. https://doi.org/10.15302/J-LAF-1-020049



版權聲明:本文版權歸原作者所有,請勿以景觀中國編輯版本轉載。如有侵犯您的權益請及時聯系,我們將第一時間刪除。

投稿郵箱:info@landscape.cn

項目咨詢:18510568018(微信同號)

打賞
  • 給Ta打個賞

0

發表評論

您好,登錄后才可以評論哦!

熱門評論

相關文章

主站蜘蛛池模板: 97色精品视频在线观看| 成年人视频免费在线观看| 美女无遮挡拍拍拍免费视频| 精品人妻一区二区三区四区| 波多野结衣电影免费在线观看| 欧美激情视频一区二区三区| 日韩国产精品欧美一区二区| 性按摩xxxx| 国产综合久久久久鬼色| 国产亚洲情侣一区二区无| 日韩免费小视频| 岛国精品在线观看| 扒开老师挠尿口到崩溃刑罚| 天堂√在线中文官网在线| 国产熟女一区二区三区五月婷| 国产专区中文字幕| 人人妻人人澡人人爽欧美一区| 国产一区二区免费在线| 亚洲综合在线视频| 亚洲精品午夜国产va久久成人| 亚州**色毛片免费观看| 一级美国乱色毛片| 亚洲自国产拍揄拍| 精品人妻AV无码一区二区三区| 欧美成人精品第一区| 成年男女男精品免费视频网站| 国产精品福利自产拍在线观看| 国产制服丝袜在线| 亚洲综合视频在线| 久久亚洲国产视频| 91欧美精品综合在线观看| 色综合久久91| 欧美大荫蒂毛茸茸视频| 成人在线手机视频| 国产精品91av| 国产乱人伦真实精品视频| 亚洲综合av一区二区三区不卡| 久久久无码精品亚洲日韩蜜臀浪潮 | 一区二区三区影院| 羞羞社区在线观看视频| 本道久久综合88全国最大色|