重要性－滿意度分析法（ISA）在雨洪管理研究中的應用

注：本文為刪減版，不可直接引用。原文中英文全文刊發于《景觀設計學》2019年第1期“景觀服務”專刊。獲取全文免費下載鏈接請點擊此處。

導讀

雨洪管理多功能景觀是城市中重要的生態系統服務供給主體，能提供多種文化服務。重要性－滿意度分析（Importance-Satisfaction Analysis，簡稱ISA）以主觀感知為依據，使文化生態系統服務功能易于理解和評價。本研究以雨洪管理景觀要素為例，應用ISA方法評估其文化生態系統服務，結果顯示：審美欣賞、休閑／生態旅游，和場所感是城市雨洪管理景觀所提供的最受重視的文化生態系統服務，且公眾對某些雨洪管理景觀提供的文化生態系統服務的滿意度與重要性感知之間還存在差距。同時，研究認為ISA方法在景觀設計管理決策優化方面具有實用性。

雨洪管理多功能景觀文化生態

系統服務的重要性－滿意度研究

Importance-satisfaction Analysis of Cultural Ecosystem Services

of Multifunctional Landscapes Designed for Stormwater Management

楊青娟

西南交通大學建筑與設計學院教授

梅瑞狄斯·弗朗西絲·多比

Meredith Frances DOBBIE

澳大利亞莫納什大學藝術設計與建筑學院高級助理研究員

1 概述 

城市景觀具有多種功能，能提供多種生態系統服務，即“某些從生態結構和生態過程中間接獲得的重要裨益”^[1]。城市生態系統服務的評價易受地點與環境影響；其中文化服務評價的主要依據是對場所的體驗，涉及價值規范，主觀性強^[2]~[4]，兩者均難以量化。

本研究采用重要性－滿意度分析法（ISA）評估文化生態系統服務，主要考察人對某種特定景觀屬性的重要性的主觀感知以及對該屬性的體驗滿意度。將對每種屬性的感知重要性和滿意度數值繪制成二維坐標系圖，劃分為4個分區，即得到各景觀屬性的管理優先級。

用于識別文化生態系統服務管理優先級的重要性—滿意度圖示 ? 楊青娟，Meredith Frances Dobbie

雨洪管理多功能景觀中包含多種與城市水管理相關的景觀設計元素［水敏性城市設計（WSUD）景觀要素］。在設計時，了解其各項，特別是文化生態系統服務的價值，有助于更好地權衡不同城市水資源管理方案并做出正確的設計決策，以平衡公共目標與個體利益，調和各方利益矛盾^[5]~[8]；揭示當地生態系統變化對于人類福祉的影響，從而鼓勵更多的可持續生態景觀建設投入^[7]，并且鼓勵城市在綜合水資源管理——特別是雨洪管理中更多地采用多功能景觀。

本研究根據其結構和組成部分對WSUD景觀要素進行分類，篩選出屬于城市生態系統的5項要素，并評估其文化生態系統服務。通過照片展示來獲取受訪者的感知重要性與滿意度數據，分析得到每種文化生態系統服務的價值和管理優先級，從而為類似的多功能景觀設計提供指導——在資源有限的情況下，優先改善更符合公眾喜好的生態系統服務。

2 研究方法 

研究數據來源于調查問卷，其主要包含三部分：第一部分提供8種文化生態系統服務和5種WSUD景觀要素的基本信息；第二部分讓受訪者基于理解對文化生態服務重要性進行排序；第三部分為每種要素列出4張典型照片，受訪者根據照片評價對每種景觀要素的各文化生態系統服務的感知重要性^[9]和滿意度程度。對于不能提供特定文化生態系統服務的景觀要素可以不評價。

問卷有中英兩版，在正式發放前根據反饋意見對其中有歧義的表述進行了修改，確保正式版問卷中表達的準確性。正式版問卷在中國成都和澳大利亞墨爾本分發，受訪者均為本地在校大學生；共發362份，收回266份，回收率為73.5%，其中235份有效，135份來自成都，100份來自墨爾本。

將所有數據輸入SPSS 22統計軟件，計算出每種要素的各文化生態系統服務的重要性均值和滿意度均值以及二者之間的差值，并以圖示化呈現研究結果；再將文化生態系統服務的重要性、滿意度得分分別匯總，計算總均值；對于每種WSUD景觀要素，分別以重要性均值、滿意度均值為縱、橫坐標，在同一坐標系中繪制出其各文化生態系統服務所代表的位置，并隨之確定服務的管理優先級。

3 結果與分析

重要性、滿意度均值排序分析

研究首先計算了感知重要性與滿意度的均值及兩者的差值。匯總5種WSUD景觀要素，8種文化生態系統服務的重要性均值排序為：審美欣賞＞休閑／生態旅游＞場所感＞教育／知識＞社會關系＞藝術靈感啟發＞文化遺產＞精神／宗教價值。受訪者對各文化生態系統服務直接排序的結果與之相似度較高。相比之下，8種文化生態系統服務的滿意度均值排序為：場所感＞審美欣賞＞休閑／生態旅游＞社會關系＞藝術靈感啟發＞教育/知識＞文化遺產＞精神／宗教價值，與感知重要性排序存在明顯差異。5種WSUD景觀要素所提供的8種文化生態系統服務的總滿意度均值為3.13，低于總感知重要性均值3.52。

重要性－滿意度圖示分析

將表中數據繪制成重要性－滿意度圖示。這些圖示揭示了5種WSUD景觀要素的8種文化生態系統服務獲得的感知評價值與管理優先級差異。進一步分析圖示，可以確定更有針對性的雨洪管理景觀設計管理策略。比如，對于多植被型設施與開敞型水域，重要性分值較高的文化生態系統服務也都獲得了較高的滿意度分值，說明這兩類景觀要素為公眾提供了較為理想的文化生態系統服務；線性水空間的審美欣賞與休閑／生態旅游服務，以及單一草地型設施與濕地的教育／知識服務雖受到公眾的重視，但實際服務效果并未令公眾滿意，需對相關景觀元素的設計與管理措施加以改進。

5種WSUD景觀要素的重要性—滿意度圖示 ? 楊青娟，Meredith Frances Dobbie

4  討論

文化生態系統服務的公眾感知用于決策制定

運用ISA方法，設計師和管理者可以根據評估結果，結合實際情況，對公眾更為重視的WSUD景觀要素進行設計和管理決策優化；亦能進一步探究不同社區和人群對同一景觀要素文化生態系統服務的重要性感知與滿意度。此外，為公眾所重視的文化生態系統服務可能與設計師和管理者所重視的十分不同，使用ISA方法有助于在兩者間取得平衡。如上文所述，一處多功能景觀所提供生態系統服務的實際效果與其預設功能和所處的背景環境都密切相關；作為背景環境的重要組成部分，當地社區對于不同文化生態系統服務的評價與偏好對多功能景觀的設計、管理，和決策具有重要參考意義。

有學者將人類對自然的認知方式分為6個維度^[10]。將下圖一的排序與該觀點相結合，可以推斷：人們對多功能景觀的最主要的感知方式是經驗性認知活動。此外，由于公眾對不同景觀要素同一文化生態服務的重要性認知可能存在顯著差異，對于不同的文化生態系統服務，可優先選擇的景觀要素類型也不同。結合蛛網圖的信息與場地位置、功能需求，有助于營造出兼具雨洪管理效益與文化服務能力的城市景觀；分別比較兩圖中每種景觀要素各項服務的感知重要性與滿意度均值，還可進一步發現每種景觀要素提供文化生態系統服務的實際績效。由于感知重要性也可被看作公眾對某項服務的期待程度指標，因此可以推斷單一草地型設施當前的社會關系服務水平仍不能達到公眾的要求，有必要對其進行針對性的改進。

每種WSUD景觀元素的各項文化生態系統服務的感知重要性均值與滿意度均值 ? 楊青娟，Meredith Frances Dobbie

不同類型WSUD景觀要素的文化生態系統服務差異

不同類型的WSUD景觀要素與人類形成不同類型的互動，從而激發出不同的文化生態系統服務感知。對于不同面積與尺度的景觀要素評價，ISA方法同樣適用。

ISA方法的實用性

本研究利用ISA方法評估文化生態系統服務。研究通過基礎概念介紹，實景照片輔助并與里克特量表相結合的問卷形式優化問卷，在獲得重要性和滿意度信息方面易于操作且靈活性較高，并且可以獲得更多有效信息。選用圖片的質量對該方法結果的準確性至關重要，本研究盡可能保證所有照片都以正常視角呈現，且有足夠代表性。

另一方面，該研究方法也存在一定的局限性。首先，基于專業視角選擇的照片對于某些受訪者而言可能難以理解；且某些對基礎概念理解不夠準確的受訪者可能在評價時加入自己的主觀臆測，這對分析結果有一定影響。隨著可持續城市水管理的不斷推進，公眾將會更好地理解WSUD景觀，克服這一局限。

5 結論

本研究提出了適用于文化生態系統服務評價的重要性－滿意度分析（ISA）方法；并對城市雨洪管理景觀的文化生態系統服務提供情況進行了探究，為此類景觀的設計和管理決策優化提供了有效參考。研究表明，不同類型的WSUD景觀要素提供文化生態系統服務的種類及水平不盡相同，但總體上，審美欣賞、休閑／生態旅游與場所感這三類服務獲得了最高的重要性與滿意度評價。研究還識別出了公眾抱以較高期望但實際服務水平卻不盡如人意的文化生態系統服務，這對于改善設計十分重要。

運用ISA方法，多功能景觀的設計者與管理者可以為公眾提供他們所重視的文化生態系統服務，也可以通過這種方法反思與公眾之間對某些景觀文化生態系統服務的重要性認知差異，從而調整設計與管理策略，兼顧景觀設計中的專業考量與公眾意愿。

有關文化生態系統服務的研究在不斷發展，而評價方法的改進是其重要推動力量之一。ISA方法不僅豐富了文化生態系統服務的評估方法體系，也將使雨洪管理多功能景觀的設計更加完善，并可同樣運用于其他類型景觀的文化生態系統服務研究。

致謝

感謝澳大利亞水敏性城市聯合研究中心為本研究提供支持。

^{部分參考文獻}

^{[1] Daniel, T. C., Muhar, A., Arnberger, A., Aznar, O., Boyd, J. W., Chan, K. M. A., … Von Der Dunk, A. (2012). Contributions of cultural services to the ecosystem services agenda. PNAS, 109(23), 8812-8819. doi: 10.1073/pnas.1114773109}

^{[2] Schaich, H., Bieling, C., & Plieninger, T. (2010). Linking ecosystem services with cultural landscape research. GAIA, 19(4), 269-277. doi: 10.14512/gaia.19.4.9}

^{[3] Kandulu, J. M., Connor, J. D., & McDonald, D. H. (2014). Ecosystem services in urban water investment. Journal of Environmental Management, 145, 43-53. doi: 10.1016/j.jenvman.2014.05.024}

^{[4] Van Berkel, D. B., & Verburg, P. H. (2014). Spatial quantification and valuation of cultural ecosystem services in an agricultural landscape. Ecological Indicators, 37 (A), 163-174. doi: 10.1016/j.ecolind.2012.06.025}

^{[5] Bolund, P., & Hunhammar, S. (1999). Ecosystem services in urban areas. Ecological Economics, 29(2), 293-301. doi: 10.1016/S0921-8009(99)00013-0}

^{[6] Pataki, D. E., Carreiro, M. M., Cherrier, J., Grulke, N. E., Jennings, V., Pincetl, S., … Zipperer, W. C. (2011). Coupling biogeochemical cycles in urban environments: ecosystem services, green solutions, and misconceptions. Frontiers in Ecology and the Environment, 9(1), 27-36. doi: 10.1890/090220}

^{[7] Engel, S., & Schaefer, M. (2013). Ecosystem services — A useful concept for addressing water challenges? Current Opinion in Environmental Sustainability, 5(6), 696-707. doi: doi.org/10.1016/j.cosust.2013.11.010}

^{[8] Liu, S., Crossman, D. N., Nolan, M., & Ghirmay, H. (2013). Bringing ecosystem services into integrated water resources management. Journal of Environmental Management, 129, 92-102. doi: 10.1016/j.jenvman.2013.06.047}

^{[9] Deng, W. J. (2007). Using a revised importance-performance analysis approach: The case of Taiwanese hot springs tourism. Tourism Management, 28(5), 1274-1284. doi: 10.1016/j.tourman.2006.07.010}

^{[10] Khew, J. Y. T., Yokohari, M., & Tanaka, T. (2014). Public Perceptions of Nature and Landscape Preference in Singapore. Human Ecology, 42(6), 979-988. doi: 10.1007/s10745-014-9709-x}

^{參考引用 / Source:}

^{YANG, Q., & Dobbie, M. (2019) Importance-satisfaction Analysis of Cultural Ecosystem Services of Multifunctional Landscapes Designed for Stormwater Management. Landscape Architecture Frontiers, 7(1), 52-67. https://doi.org/10.15302/J-LAF-20190105}

^{翻譯 | 楊青娟  王胤瑜}

^{編輯 | 王胤瑜}   

^{制作 | 周佳怡}

^{版權聲明：本文版權歸原作者所有，請勿以景觀中國編輯版本轉載。如有侵犯您的權益請及時聯系，我們將第一時間刪除。}

^{投稿郵箱：info@landscape.cn}

^{項目咨詢：18510568018（微信同號）}