如何用一個坐標系快速科學地進行規劃？

蘇州“以水成聚，因水而興”的地域特征是影響廣域范圍城鄉空間發展演進的關鍵要素。水域空間是城鄉公共空間的重要組成部分，其所能提供的美學、游憩、教育、文化等生態系統文化服務（CES）是公眾需求的核心指向。伴隨著城鎮化的快速推進，如何通過CES的有效供給實現水域空間存量更新與文化復興，是當下亟待解決的現實問題。本研究通過識別蘇州水域空間CES類型，以當地典型水域空間為研究案例，引入重要性–績效分析法，進而建立CES類型與景觀要素及特征之間的聯系。研究采集了公眾對景觀要素及特征的CES重要性和績效水平的評價數據，實現了對水域空間CES供需關系的測度與評價，進而依據“繼續維持–過度表現–毋須優先–重點改善”的優化需求策略分區，從水網生態治理、挖掘水鄉特色資源、強化在地項目策劃三個方面提出促進蘇州水域空間CES有效供給的規劃策略與建設指引。

蘇州鄉村水域空間生態系統文化服務評價及其優化策略研究

Research on Evaluation and Optimization

Strategies of Cultural Ecosystem Services of 

Rural Water Spaces in Suzhou

01引言

水域空間是城鄉公共空間的重要組成部分，也是塑造城鄉空間特色、實現公共健康與休閑體驗的重要載體。美學、游憩、教育、文化等生態系統文化服務是公眾需求的核心指向[1][2]，也是水域空間特色塑造與活力營建的重要環節。蘇州作為水網地區的典型代表，然而，伴隨城鎮化的快速推進，傳統“城水相依”的空間形態、社會交往與關系、地域文化精神等日漸消解[3]，如何通過生態系統文化服務的有效供給實現水域空間存量更新與文化復興，是當下亟待解決的現實問題。

生態系統文化服務（Cultural Ecosystem Service，簡稱CES）作為4類基本生態系統服務（ES）類型之一， CES的獲取需要人類親身參與，其效益可以反映在提供鄉村美感、旅游機會、自然教育等諸多方面，而這正是鄉村水域空間復興的重點，對水域空間優化意義重大。研究引入重要性－績效分析法，選取蘇州水鄉典型水域空間作為研究對象，進行水域空間CES研究，旨在提出面向CES效益提升的規劃策略與建設指引。

02研究方法

研究選取江蘇省蘇州市東山鎮作為對象，“一山七水”是東山地區的主要空間環境要素，域內存在臨湖、臨河、臨圩等水域空間，類型豐富。本研究在東山鎮選取6個地理條件相似、經濟發展水平相當、文化環境同源且使用程度較高的樣本水域空間展開研究，包括北部臨河型節點2個，西部臨湖型節點2個，以及南部臨圩節點2個。

▼研究區域與節點 ? 劉宇舒，王振宇，單卓然

本研究以學界廣泛認可和應用的羅伯特·科斯坦扎（Robert Costanza）等人[4]、魯道夫·S·德·赫魯特（Rudolf S. de Groot）等人[5]、MEA[6]、海拉·薩吉（Hila Sagie）等人[7]對CES的內涵表述為基本框架，咨詢來自城市規劃、城市設計、風景園林等領域的專家共15位，將蘇州水域空間CES初步歸納為美學、旅游、康養、教育、文化遺產、宗教精神、地方認同7類。考慮到蘇州鄉村文化遺產與地方認同感建立具有同源性和同質性[8]，在本研究中歸為一類，統一表述為“傳承歷史文化”；考慮到康養、旅游的獲取與游憩活動的關聯性，且在初期調研中發現公眾對其的認知相對混淆，故將其合并、統一表述為“提供游憩機會”；而鑒于宗教精神獲取普遍性和感知度量性的不足[9]，本研究暫不討論；研究將美學、教育分別表述為提供鄉村美感、提供自然教育。由此，本研究從提升鄉村美感、提供游憩機會、提供自然教育、傳承歷史文化4個方面展開對蘇州鄉村水域空間CES的探討。

研究共抓取近10年有效核心期刊文獻165篇，統計景觀要素及特征出現的頻次，經過初選和終選兩輪甄別、篩選與調整，最終確定適用于蘇州鄉村水域空間的4大類、7小類，共27項景觀要素及特征。

▼影響CES的景觀要素及特征提煉 ? 劉宇舒，王振宇，單卓然

研究團隊于2019年5月進行了現場踏勘、訪談、座談等形式的初期調研，針對蘇州水域空間CES的類型展開基本預判；并于2019年7~10月通過線上、線下相結合的方式展開CES評價的問卷調查—線上在問卷星平臺、線下在6個水域空間節點發放問卷。問卷針對影響CES的景觀要素及特征，采用李克特五級量表展開重要性和績效評價。

本研究采用重要性－績效分析法（Importance Performance Analysis，簡稱IPA法）分析受訪者的CES評價結果。IPA法是通過研判使用者對產品／服務的價值期待與實際表現的關系，來制定產品／服務未來發展策略的分析方法，其最早可追溯到20世紀70年代，由約翰·A·馬爾蒂拉（John A. Martilla）等人提出[10]，并在此后廣泛應用于旅游策劃[11]、景觀質量評價[12]、歷史街區更新[13]、公共空間活化[14][15]等方面應用IPA法進行分析時將建立象限模型，以重要性水平（I）為橫軸，績效水平（P）為縱軸，以I、P的平均值作為X－Y軸的分割點形成4個象限；其中重要性對應CES需求，績效對應CES供給，以此分析CES的供需關系。研究著重針對第Ⅳ象限“重點改善”區的因子展開優化策略的制定。

▼IPA象限模型 ? 劉宇舒，王振宇，單卓然

03研究結果與分析

運用前述方法，筆者從兩個方面展開結果分析：一是從總體層面，通過分析各景觀要素及特征在公眾視野中的預期重要性和現實績效評價的高低水平，明晰蘇州水域空間CES需求與制約要素；二是從水域空間類型層面，通過分析研究區域的CES重要性－績效水平以及供需關系，分析影響4類CES供給的景觀要素類型及特征。

IPA分析結果顯示，處于第Ⅳ象限（CES重點改善區）的景觀要素及特征為C2、G4、F1、G3、F4和E2，可劃定為實現蘇州水域空間CES供給的有待優先改善的要素及特征。

根據景觀要素及特征的IPA分析結果，將提高鄉村美感、提供游憩機會、提供自然教育、傳承歷史文化作為象限劃分依據，以研判研究區域內不同類型水域空間CES的供需關系

▼各景觀要素及特征IPA評價結果在象限模型中的分布 ? 劉宇舒，王振宇，單卓然

04討論

本文通過分析蘇州市東山鎮水域空間CES供需水平和關系，優化或限制供給的景觀要素及特征，對照IPA模型的策略區劃，可見水質提升與文化遺產保護始終是蘇州水鄉水域空間特色營建的基礎和重要環節，也是提高鄉村美感、傳承歷史文化方面CES供給的有效手段；而滿足全多元需求的活動策劃、親水設施設計、場所營造對于游憩機會的提供至關重要；公共藝術標志性與服務設施則在提高鄉村美感、提供自然教育、傳承歷史文化等諸多方面具有一定的積極意義。因此，研究從水網生態治理、水鄉特色挖掘、在地項目策劃三個方面提出提升蘇州水域空間CES有效供給的規劃策略與建設指引：

1）堅持水網生態治理，保障水鄉生態本底資源：鄉村水域空間發展與利用應充分尊重水環境的生態過程與人文過程，保障其良好的生態資源本底與可持續的綠色運營[16]。一方面，建議通過切斷污染源、調整土地利用、引入水質監測機制等手段，改善和維護水系質量[17]；另一方面，也可通過劃定水域功能分區，限制生態敏感度高的區域的濱水活動量與活動類型[18]。

2）挖掘水鄉特色資源，注重水域空間親水設計：在鄉村水域空間發展過程中應充分支撐生態過程、生態體驗和生態教育[19]；農旅、商旅、文旅相互融合，梳理與挖掘區別于城市水景特色的鄉土景觀要素體系，營造特色化的公共空間與場所[20]；運用鄉村特有的文化語匯和鄉土特色，依托水系流向，因時因地地設計水域空間，凸顯以“水”為核心的水域空間親水設計[21]；并通過具有水鄉特色標志物及標識系統[22]，調動多感官體驗，營造尺度適宜、形象親和、鄉味濃郁的景觀，以強化地方性感知與記憶，喚醒鄉村活力與鄉土魅力。

3）強化在地項目策劃，提升游憩體驗與參與度：秉持自然－人文結合的理念，在充分尊重地方遺產空間、文化場景、地方習俗、及宗教禮法的基礎上，針對水域空間展開特色化的游憩區、游憩線路、游憩設施、游憩產品設計[23]；可策劃多元的在地項目和高參與度的特色活動，強化“人”在水環境中的游憩體驗，引導公眾的CES身心感知。此外，挖掘景觀要素自然教育價值，應用多媒體形式建立解說系統[24]，為外地旅客與本地居民提供多視角感知體驗，同時提供豐富的美學滋養。

05結論

蘇州作為典型的中國傳統水網地區，亟待重新審視人與鄉村、人與水、人與人之間的關系。本研究立足于CES視角，引入IPA模型，通過測度居民CES感知差異與居民選擇偏好，明晰不同類型水域空間CES的供需關系及要素匹配水平，進而提出提升蘇州水域空間CES有效供給的規劃策略。

此外，此研究僅選取了較為熟悉樣本場地的本地居民參與評價。鑒于游客勢必成為未來鄉村水域空間的重要服務人群，因此不同群體的CES共識挖掘等內容有待進一步探索。

^基金項目

^{國家自然科學基金青年項目“水網地區生態智慧模型構建與蘇南鄉村水域空間優化研究”（編號：51908390）}

^{江蘇高校哲學社會科學研究項目“蘇南地區鄉村‘水生態’社會效益評估與調控機制”（編號：2019SJA1276）}

^{江蘇高校優勢學科建設工程三期工程項目和江蘇省“雙創計劃”項目}

_{部分參考文獻}

_{[1] Wallace, K. J. (2007). Classification of ecosystem services: Problems and solutions. Biological Conservation, 139(3), 235-246. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2007.07.015}

_{[2] Chan, K. M. A., Satterfield, T., & Goldstein J. (2012). Rethinking ecosystem services to better address and navigate cultural values. Ecological Economics, (74), 8-18. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.11.011}

_{[3] Wang, M., & Ding, J. (2015). The Construction Strategy about Green Infrastructure of Water Net Villages in Southern Jiangsu Province. Modern Urban Research, (2), 111-116. doi:10.3969/j.issn.1009-6000.2015.02.019}

_{[4] Costanza, R., d’Arge, R., De Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., … Van den Belt, M. (1998). The value of the world’s ecosystem services and natural capital. Ecological Economics, 25(1), 3-15. https://doi.org/10.1016/S0921-8009(98)00020-2}

_{[5] De Groot, R. S., Wilson, M. A., & Boumans, R. M. J. (2002). A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services. Ecological Economics, 41(3), 393-408. https://doi.org/10.1016/S0921-8009(02)00089-7}

_{[6] Reid, W. V., Mooney, H. A., Cropper, A., Capistrano, D., Carpenter, S. R., Chopra, K., … Zurek, M. B. (2005). Ecosystems and human well-being–Synthesis. Washington, D.C.: Island Press.}

_{[7] Sagie, H., Morris A., Rofè Y., Orenstein, D. E. & Groner, E. (2013). Cross-cultural perceptions of ecosystem services: A social inquiry on both sides of the Israeli–Jordanian border of the Southern Arava Valley Desert. Journal of Arid Environments, (97), 38-48. https://doi.org/10.1016/j.jaridenv.2013.05.007}

_{[8] Wang, M., Qiu, M., Wang, J., Peng, Y. (2019). The Supply-demand Relation Analysis and Improvements Based on Importance-Performance Analysis of Cultural Ecosystem Services in Waterfront Areas Along the Suzhou Creek in Shanghai. Landscape Architecture, 26(10), 107-112. doi:10.14085/j.fjyl.2019.10.0107.06}

_{[9] Kumar, M., & Kumar, P. (2008). Valuation of the ecosystem services: A psycho-cultural perspective. Ecological Economics, 64(4), 808-819. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.05.008}

_{[10] Martilla, J. A., & James, J. C. (1977). Importance-Performance Analysis. Journal of Marketing, 41(1), 77-79. https://doi.org/10.1177/002224297704100112}

_{[11] Tian, L., Li, B., & Zhou, X. (2009). Tourist destination competitiveness: perspective from importance-performance analysis. Human Geography, 24(6), 79-81. doi:10.13959/j.issn.1003-2398.2009.06.018}

_{[12] Dong, X., & Ou, J. (2020). Planning and Design Evaluation of Popular Science Landscape in Longjiashan Forest Park Based on IPA analysis. Forest Investigation Design, 49(2), 16-20.}

_{[13] Liang, C., & Zeng, J. (2019). Research on Optimization of Walking Environment in Historical District Based on Importance-performance Analysis: A Case Study of the Five Avenues, Tianjin. Modern Urban Research, (2), 54-59. doi:10.3969/j.issn.1009-6000.2019.02.008}

_{[14] Jiang, T., Niu, Z., Hu, N., & Yu, Y. (2016). Greenway Satisfication Investigation Based on the Importance-Performance Analysis Method. Ecology and Environmental Sciences, 25(5), 815-820. doi:10.16258/j.cnki.1674-5906.2016.05.013}

_{[15] Peng, Y., & Wang, M. (2016). A Study of Users’ Subjective Evaluation of Comprehensive Park in Old District Based on IPA Method: A Case Study of Ningyang Park, Ningguo City. Journal of Chinese Urban Forestry, 14(6), 39-42. doi:10.3969/j.issn.1672-4925.2016.06.008}

_{[16] Wang, M., Ye, Q., & Wang, J. (2019). The Development and Paradigm Shift of City Betterment and Ecological Restoration of Waterfront Spaces: Analysis and Insights from Suzhou River and Emscher River. Chinese Landscape Architecture, 35(11), 24-29. doi:10.19775/j.cla.2019.11.0024}

_{[17] Yu, K., Zhang, L., & Liu, Y. (2004). The Multifunctional Approach toward Water Front Landscape Design—With A Case Study of Cixi in Zhejiang Province. Chinese Landscape Architecture, (5), 31-35.}

_{[18] Zhou, X., Qin, X., Xu, N., & Zhang, D. (2021). Main problems and restoration countermeasures of water eco-environment in Jiuquan City. Environmental Protection Science, 47(2), 62-70. doi:10.16803/j.cnki.issn.1004 ? 6216.2021.02.011}

_{[19] Liu, A. (2021). Vibrant Construction of Urban Waterfront Landscape Space from the Perspective of Health—A Case Study of Fenhe Park in Linfen City. Industrial Design, (4), 113-115.}

_{[20] Li, Z. (2017). The design strategy of rural waterfront landscape. Rural Economy and Science-Technology, 28(20), 169.}

_{[21] Zhang, X., & Xu, B. (2021). The structural strategy of waterfront slow-walking system based on public health. Xiandai Horticulture, 44(9), 98-100. doi:10.14051/j.cnki.xdyy.2021.09.042}

_{[22] Liu, Y., Mou, T., Huang, Z., & Ha, R. (2019). Research on Visually Perceived Image and Strategies for Vista View System Improvement of the Jinsitao Waterfront of Shichahai in Beijing. Landscape Architecture Frontiers, 7(2), 121-131. https://doi.org/10.15302/J-LAF-20190212}

_{[23] Grove, M., & Zhang, T. (2020). Forged by Floods: Wuhan Yangtze Riverfront Park. Landscape Architecture Frontiers, 8(3), 130-145. https://doi.org/10.15302/J-LAF-1-040016}

_{[24] Li, Y., & Sun, X. (2021). Study on Service Function Evaluation of Public Facilities in Urban Waterfront Park—Taking Nanjing Yueya Lake Park as an Example. Garden, 38(5), 57-65. doi:10.12193/j.laing.2021.05.0057.010}

_{參考引用 / Source:}

_{Liu, Y., Wang, S., & Shan, Z. (2021). Research on Evaluation and Optimization Strategies of Cultural Ecosystem Services of Rural Water Spaces in Suzhou. Landscape Architecture Frontiers, 9(2), 38-49. https://doi.org/10.15302/J-LAF-1-020044}

^{編輯 | 崔婧沄、田樂}

^{翻譯 | 田樂、嵇揚}

^{制作 | 張晨希}

_{版權聲明：本文版權歸原作者所有，請勿以景觀中國編輯版本轉載。如有侵犯您的權益請及時聯系，我們將第一時間刪除。}

_{投稿郵箱：info@landscape.cn}

_{項目咨詢：18510568018（微信同號）}