建設兒童友好型城市，景觀設計師要做哪些角色轉變？

Responsibilities and Roles of Landscape Architects in the Establishment of Child Friendly City

20世紀60年代兒童參與城市設計和空間決策的理念出現后，1996年聯合國兒童基金會正式發出“兒童友好型城市倡議”，明確提出兒童的福祉是衡量城市健康、社會民主和治理水平的關鍵指標，并完善了兒童在成長中所應獲得的各種權利保障，包括健康衛生、教育、住所、安全、人身保護，以及正常參與家庭、社區及社會生活^[1]。

然而，目前中國絕大多數游樂場和兒童公園的設計建造僅考慮安全性和視覺效果，對鼓勵兒童自主探索城市空間、樹立社會角色意識并無助益。這一問題的本質在于：此類空間真正的使用者——兒童——未能充分參與項目設計過程，其真實需求并未反映在設計方案中；目前設計師在兒童景觀設計中主要圍繞獨立項目進行設計定位和概念提煉，缺乏從文化和社會層面對整個城市兒童活動空間系統及其對兒童產生的影響進行綜合考量。而引入兒童參與有利于提高兒童的社交活動參與度；另一方面，景觀設計師應借此探索整個城市空間脈絡對兒童發展的綜合性影響，以實現自身角色的提升。

^{現階段中國城市兒童景觀項目的開展模式，兒童尚未參與到設計過程中。 ? 黃伊偉}  

生態系統理論是尤里·布朗芬布倫納提出的，將人類成長的影響因子分成相互影響的五大系統——微系統、中系統、外系統、宏系統，以及時間系統^[2]。

^{根據生態系統理論以及中國城市實際情況繪制的兒童成長影響因子分層模型  ? 黃伊偉}

對兒童群體而言，微系統是他們直接接觸的環境因子，包括家人、同學、朋友，以及日常生活中最常接觸的景觀；中系統則是微系統各影響因子之間的相互作用和關系；外系統包括但不限于當地文化、醫療水平、公園系統、社區服務等；宏系統則是更大層面的社會或文化因素。當前多數設計項目以微系統設計為主，忽略了中系統、外系統乃至宏系統對兒童身心發展可能產生的深遠影響，因此需要進一步借鑒其他學科的理論來指導景觀設計，同時與其他城市建設學科加強合作，推動相關政策的更新和行業發展。

公眾參與是促進政府部門和開發單位與公眾之間交流，同時使公民參與決策過程的一種現代政治理論。兒童友好型城市的建設需要兒童參與，可以由景觀設計師通過參與式設計來^[3]來促進。兒童參與式設計策略體現出多重教育意義和對兒童權益的保障作用，在中國兒童友好型城市的實踐探索中亦有望發揮顯著推動作用。

^{參與式設計模式圖  ? 黃伊偉}

下文三個案例分析，基于生態系統理論對項目影響進行多尺度考量，采用公眾參與理論指導下的兒童參與式設計策略，并體現了景觀設計師社會職責和角色的突破及轉變。

2009年春，美國科羅拉多大學博爾德分校的社區參與、設計與研究中心（CEDaR）發起了“成長在博爾德”^[4]（GUB）計劃，在當地大學、政府、非營利組織和企業，以及青少年兒童之間建立了合作伙伴關系。GUB旨在將孩子們的意見納入地方政府決策，CEDaR的景觀教師和研究者們則作為孩子們與其他利益相關方之間的交流媒介。

“15分鐘的鄰里”^[5]是GUB計劃的子項目之一，目標是建立綜合式的15分鐘步行生活圈。該項目團隊包括兩位CEDaR代表（景觀設計師）以及25名8～12歲的兒童。這些兒童從學校或住所出發步行15分鐘，將沿途的問題及玩耍的地點告訴研究者，并畫出或用模型制作出自己心目中的完美社區。

^{在GUB計劃的子項目“15分鐘的鄰里”中，當地小學生制作了包含綠地、不同形式的建筑、混合用途開發地塊和學校在內的設計模型（上圖）；老師和建筑師在觀看和解讀孩子們制作的模型（下圖）。（項目指導：科羅拉多大學博爾德分校）  ? Lynn M. Lickteig}

景觀設計師參考并轉化這些信息為城市空間評估報告及改造方案，提交給政府和開發商。在批準改造之后，景觀設計師再次介入，聽取兒童對于改造方案的意見并進行修改，最終實現“屬于兒童的設計”。景觀設計師在協調兒童參與者和政府關系的過程中，成功引導決策者更加重視兒童的參與權。

^{GUB計劃的城市空間整改模式及景觀設計師所扮演的角色。 ? 黃伊偉}

2012年，倫敦市頒布了《塑造社區：游樂和非正式娛樂》規劃指南^[6]，規定了新開發住宅中游樂空間的最低數量標準，提出應當涵蓋“正式的”（游樂場等兒童專屬娛樂場地等）和“非正式的”（城市開放空間、公園、綠色基礎設施等）兩類游樂空間，同時指出，一個優質的游樂空間需要提供面向全年齡段的、安全的、包容性強的娛樂設施，同時具有可達性強、管理維護良好等特點，能夠促進健康的生活方式，讓兒童安全地親近大自然。

^{倫敦“游戲巷道”（設計：Muf建筑/藝術設計事務所） 通過一系列精心設計吸引兒童前來嬉戲和社交，同時激發他們的想象力。  ? Lewis Ronald}

^{在倫敦伊夫林法院項目（設計：Erect建筑事務所）中，設計師在一個高密度住宅區內利用地勢高差建造了一個公園，串聯起了原本被高差隔斷的住宅群。  ? Erect Architecture}

以規劃指南為基礎，景觀設計師經由詳細踏勘各種類型的城市口袋空間，通過小尺度的場地（即“微系統”）干預，如加裝樹木周圍攀爬設施、設置“跑酷公園”等，大大提升了空間的趣味性，使兒童游樂活動滲透到各類城市空間，在城市尺度上提升了倫敦市的兒童友好度。在此過程中，景觀設計師有意識地將保障兒童游樂權利提升到優先地位，在多級空間尺度上系統性地優化了兒童游樂空間的供給，也更新了公眾對于“游樂空間”的固有認知。

^{倫敦游樂和非正式娛樂策略的規劃框架及景觀設計師所扮演的角色  ? 黃伊偉}

美國綠色校園（GSA）^[7]是一個由景觀設計師、規劃師莎朗·丹克斯領導的非營利組織。該組織旨在將被瀝青覆蓋的校園空間改造為軟質綠地和花園，從而提升兒童的身心健康水平、改善社區的生態環境。在過去的幾年中，GSA與加利福尼亞州奧克蘭學區合作，直接促成了當地教育委員會在全市建立綠色校園的愿景^[8]，成為由非營利組織牽頭的景觀改善計劃的典型案例。他們還與公共土地信托中心一起制定了名為“生機勃勃的校園”的校園空間改造政策，以期改變城市中所有校園空間的設計標準。

^{GSA在加利福尼亞州奧克蘭市的試點項目之一：胡佛小學校園改造。（項目指導：GSA）  ? Paige Green}

在GSA的一系列實踐中，景觀設計師不再是顧問，而是積極尋找城市和社區成員建造綠色校園的障礙，消除這些困難并嘗試建立新工作范式^[9]。通過“提出案例”“建立聯系”“嘗試理解”的過程來真正了解客戶的能力，以便提供其所缺乏的技術和資源來確保項目成功；也已不再只是甲方的代理人，而是城市景觀改造項目的發起者和領航者。

在以上三個案例中，景觀設計師的角色和職責不盡相同，但都直接或間接地推動了當地兒童友好型城市的建設。在GUB項目中，景觀設計師是利益協調者，通過將甲方與兒童使用者的不同意見進行協調，間接保障了兒童利益。在倫敦游樂策略的制定與落實中，景觀設計師是科學發展顧問。他們在“兒童優先”的共識下，梳理規劃框架，與規劃師一起分配整合綠地空間，最后在具體項目的落實中積極與公眾對話。GSA的發展模式中，景觀設計師則是公眾教育家，他們宣揚自然游樂的理念以及改善兒童游樂環境的益處，不斷擴大社會影響。

在這三個項目中，景觀設計師有一個共同的身份——城市空間格局的整合者。他們比起傳統的兒童游樂空間，更關注社區（中系統）和整個城市（外系統）的空間格局，甚至在宏系統層面推動了整個社會對兒童權利的重新審視，最終完成了城市空間的整體提升。

^{景觀設計師通過承擔不同角色與職責完成城市兒童空間的串聯和組合。  ? 黃伊偉}

詹姆斯·科納曾說，景觀設計師若要奪回自己的話語權，就要跳出“輔助支持”的常態，承擔真正的領導職責，變得更加批判、更加進取、更加具有企業家精神、更具創造力^[10]。在兒童友好型城市的建設過程中，景觀設計師不僅僅是設計策略的制定者，亦可充當利益相關方的協調者和參與式設計項目的發起者，讓“兒童友好”理念滲透到城市的各個角落。

參考文獻

^{[1]  Van de Ven, G. P. (2004). Man-made Lowlands: History of Water Management and Land Reclamation in the Netherlands. International Commission on Irrigation and Drainage (4th ed.). Utrecht: Uitgeverij Matrijs.}

^{[2]  Meyer, H., & Nijhuis, S. (2016). Designing for Different Dynamics: the Search for a New Practice of Planning and Design in the Dutch Delta. In J. Portugali & E. Stolk (Eds.), Complexity, Cognition, Urban Planning and Design (pp. 293–312). Delft: Springer.}

^{[3]  Natuurmonumenten. (n.d.-b). The present situation Marker Wadden | Natuurmonumenten. Retrieved May 23, 2018, from https://www.natuurmonumenten.nl/projecten/marker-wadden/english-version/the-present-situation}

^{[4]  Penning, E. W., Pozzato, L., Vijverberg, T., Noordhuis, R., Vaate, A. bij de, Donk, E. Van, & Pires, L. M. D. (2013). Effects of suspended sediments on food uptake for zebra mussels in Lake Markermeer. Inland Waters, 3(4), 437–450. Retrieved from https://www.deltares.nl/publication/effects-suspended-sediments-food-uptake-zebra-mussels-lake-markermeer/}

^{[5] Mintzer, M., Mendoza, J., Chawla, L., & Dellepiane, A. (2016, September). Growing Up Boulder: Young People’s Ideas for 15-Minute Neighborhoods. Retrieved from https://www.colorado.edu/cedar/sites/default/files/attached-files/15_min_neighborhood_report.pdf}

^{[6] Sanson, H., Carlsen, J., & Newitt, M. (2012, September). Shaping Neighbourhoods: Play and Informal Recreation — Supplementary Planning Guidance. Retrieved from}

^{https://www.london.gov.uk/sites/default/files/osd31_shaping_neighbourhoods_play_and_informal_recreation_spg_high_res_7_0.pdf}

^{[7] Green Schoolyards America. (n. d.). Green Schoolyards America. Retrieved from http://www.greenschoolyards.org/}

^{[8] Coastal Conservancy. (2017, September 28). Living Schoolyards for Oakland Project [Project No. 17-019-01]. Retrieved from}

^{https://scc.ca.gov/webmaster/ftp/pdf/sccbb/2017/1709/20170928Board15_Living_Schoolyards.pdf}

^{[9] Iversen, L. (2020, February 6). Green Schoolyards: An Interview with Sharon Danks, Part 1. Retrieved from}

^{https://thefield.asla.org/2020/02/06/green-schoolyards-an-interview-with-sharon-danks-part-1/}

^{[10] Weller, R. (2019). In Conversation with James Corner. LA+ Interdisciplinary Journal of Landscape Architecture, (9), 90-100.}