恢復(fù)性空間規(guī)劃：應(yīng)對個體孤獨(dú)、社會隔離和不平等

注：本文為刪減版，不可直接引用，原文中英文全文刊發(fā)于《景觀設(shè)計(jì)學(xué)》2019年第6期“慢城市與新生活方式”專刊，參考引用格式見文末。下載全文請點(diǎn)擊此處。

導(dǎo) 讀

趨于同質(zhì)化的城市及社會原子化現(xiàn)狀可能導(dǎo)致相應(yīng)的孤獨(dú)、隔離與不平等，前者與后者存在內(nèi)在過程與發(fā)展階段的一致性，而個人心理狀況與城市問題亦具有內(nèi)在一致性。文章回顧了社會恢復(fù)性城市主義等諸多思潮，在此基礎(chǔ)上總結(jié)得出社會恢復(fù)性城市設(shè)計(jì)模型，提出減小組團(tuán)規(guī)模、場所營造、自然恢復(fù)、構(gòu)建步行系統(tǒng)、打造交互型城市5種規(guī)劃策略，將規(guī)劃視作賦權(quán)的技術(shù)與工具，以實(shí)現(xiàn)人與人、人與空間、人與自然、人與運(yùn)動以及人與數(shù)據(jù)的連接。

抵抗孤獨(dú)、隔離和不平等的恢復(fù)性空間規(guī)劃實(shí)踐

Restorative Spatial Planning Practice 

in Response to 

Isolation, Segregation, and Inequality

徐磊青

同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院教授，同濟(jì)大學(xué)高端智庫專家

言語

同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院博士研究生，美國佐治亞理工大學(xué)訪問學(xué)者

1 城市發(fā)展、社會原子化與個體孤獨(dú)

巨大而同質(zhì)的城市彌漫著對人們身心健康不利的環(huán)境。19世紀(jì)末，社會學(xué)家喬治·西美爾（Georg Simmel）發(fā)現(xiàn)，工業(yè)革命以來，與鄉(xiāng)村相比，城市在工業(yè)生產(chǎn)、商業(yè)文化和公共生活方面經(jīng)歷著更為劇烈的變革^[1]，并依此對現(xiàn)代城市居民的情緒特征進(jìn)行了診斷，將其總結(jié)為“冷漠”“算計(jì)”“膩煩”等^[2]。當(dāng)下中國城市空間的某些特征不幸印證并強(qiáng)化了百余年前西美爾所預(yù)言的城市生活的負(fù)面趨勢。在中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程的上半場，土地開發(fā)過于追求高速度、高效率和高周轉(zhuǎn)，以致快速生產(chǎn)出一系列諸如鄂爾多斯康巴什區(qū)和天津于家堡金融區(qū)般龐大、同質(zhì)、無趣和丑陋的城市空間。

不論是從禮俗社會（gemeinschaft）到法理社會（gesellschaft）^[3]，還是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期的單位化社會發(fā)展為改革開放后的原子化社會^[4]，無不在強(qiáng)化“原子化”的演化動向。目前中國城市逐漸原子化的發(fā)展過程會造成人際關(guān)系疏離、個人與公共生活脫節(jié)以及道德失范等鏈?zhǔn)椒磻?yīng)^[5]。從社會結(jié)構(gòu)上看，后單位制的原子化家庭現(xiàn)象某種程度上既是社會同質(zhì)與隔離的原因，也是結(jié)果。它的發(fā)展伴隨著新自由主義的興起和后福特主義的產(chǎn)生，以及從國有企業(yè)等生產(chǎn)性單元向以金融邏輯為導(dǎo)向的城市空間的跨步。城市作為金融工具的施用對象，造成了消費(fèi)化大生產(chǎn)中附屬中間組織的缺失^[6]，土地市場上只有買方和賣方的環(huán)境同樣強(qiáng)化了城市空間中的消費(fèi)和被消費(fèi)關(guān)系，相應(yīng)地在物質(zhì)層面形成超大停車場與廣場、郊區(qū)化公路，以及城市更新“飛地”等城市空間。

在原子化的社會形態(tài)之下，個體的孤獨(dú)常顯現(xiàn)于“居所－公共空間”的二元結(jié)構(gòu)中，由此可見個人領(lǐng)域的禁閉與公共領(lǐng)域的萎縮之間的“根脈沖突”^[7]關(guān)系。社會底層的原子化在中國城市中呈現(xiàn)為蝸居地下室的“鼠族”、城中村中的“蟻?zhàn)濉保ù髮W(xué)畢業(yè)生低收入聚居群體），以及“豬籠城寨”中的住客。個體的禁閉會導(dǎo)致一系列臨床心理問題，包括臨床抑郁癥、焦慮癥、感官過度興奮、植物人狀態(tài)等，甚至可能導(dǎo)致自殺；而長時間的隔離感則會導(dǎo)致情感障礙、思維遲緩、注意力不集中以及自制力失常等^[8]。此外，個體的禁閉對于身體健康的影響也極大，會增加疾病的易感性——那些獨(dú)居或缺乏社會關(guān)系的人患病或死亡的幾率明顯增加^[9]。

2 城市空間中的社會隔離與不平等

然而，當(dāng)個體的被動孤獨(dú)與經(jīng)濟(jì)能力相掛鉤，所帶來的就不只是單純的空間問題，還包括社會隔離與不平等——由社會原子化產(chǎn)生的隔離逐漸發(fā)展為階級鴻溝，由此導(dǎo)致的空間隔離實(shí)際上緣于資源的分配不均。

即使如此，空間隔離作為一種本質(zhì)上與可達(dá)性和包容性相關(guān)的準(zhǔn)入制度，仍然是城市設(shè)計(jì)者責(zé)無旁貸的工作對象。人居環(huán)境的隔離是首先需要解決的問題，但以此為目標(biāo)的行動卻屢遭碰壁。居住隔離是城市社會隔離的顯著表現(xiàn)，因種族、宗教、職業(yè)、生活習(xí)慣、文化水平或財(cái)富等方面的差異，相似的城市居民集居于某一特定地區(qū)，且內(nèi)部有著趨于一致的價(jià)值觀念，不相似的集團(tuán)間則彼此分開，產(chǎn)生隔離作用^[10]。社區(qū)的開放性實(shí)則探討的是“有限度的公共空間”的問題，更多關(guān)注于社會空間，而非物質(zhì)空間。

更甚的是，如果從社會隔離的角度來看待空間設(shè)計(jì)的工具性，就會發(fā)現(xiàn)許多正向增益在現(xiàn)實(shí)中遭到了反向?qū)嵤＠纾_放封閉式小區(qū)的倡議使得居民主體出現(xiàn)緊張癥狀，相應(yīng)的基礎(chǔ)設(shè)施本身在空間分布上也存在對外界的隔離和排斥。我們亟需基于城市發(fā)展的階段性來考慮社區(qū)開放問題，現(xiàn)階段規(guī)劃工具的對接不力反而將相對弱勢的階層從他們最需要的公共服務(wù)設(shè)施中逐步推離。

大型公園和地鐵站等公共資源首當(dāng)其沖。隨著以公共交通為導(dǎo)向的開發(fā)（TOD）模式的發(fā)展，地鐵站周邊的高強(qiáng)度開發(fā)吸引了大量資本的涌入，周邊居住區(qū)與商業(yè)辦公樓的價(jià)格隨之升高。具備更強(qiáng)購買力的居民較少使用地鐵出行，迫切需要通過地鐵出行的居民反而被擠至地鐵站的輻射范圍之外。

此種情況同樣可見于公園的公共性窘境。以上海世紀(jì)公園為例，這座占地140.3hm2的大型城市公園地處浦東新區(qū)，極富自然生態(tài)特征，它的重要功能之一是為周邊居民提供服務(wù)。但從世紀(jì)公園周邊小區(qū)的綠地率來看，天安花園、仁恒河濱城等高檔居住區(qū)都擁有較高的綠地率，此處居民使用世紀(jì)公園的需求也便大大降低。而真正需要綠地滋養(yǎng)的居民卻居住于距離世紀(jì)公園更遠(yuǎn)的區(qū)域^[11]。相較于大型公園，社區(qū)口袋公園的服務(wù)范圍更廣、效率更高，卻在以往的規(guī)劃中未得到充分重視。

在上海市世紀(jì)公園周邊，天安花園、仁恒河濱城、御翠園、浦東世紀(jì)花園和香梅花園等小區(qū)均擁有較高的綠地率。 ? 肖揚(yáng)

3 恢復(fù)性空間規(guī)劃實(shí)踐的城市設(shè)計(jì)模型

如何才能應(yīng)對孤獨(dú)與隔離的社會危機(jī)？英國學(xué)者凱文·思韋茨等人提出“社會恢復(fù)性城市主義”（Socially Restorative Urbanism）概念，力求通過場所營造實(shí)踐，在設(shè)計(jì)中創(chuàng)造平等的社會空間，形成體驗(yàn)性景觀，以應(yīng)對社會原子化問題^[12]。

社會恢復(fù)性城市主義理論為新的城市設(shè)計(jì)模型提供了基礎(chǔ)連接的向量，而作為工作對象的節(jié)點(diǎn)則需繼續(xù)在跨學(xué)科的外延中尋找空間規(guī)劃專業(yè)自主性的藍(lán)海。凱文·本尼特（Kevin Bennett）等學(xué)者用一連串漸進(jìn)式的觀點(diǎn)來追溯城市心理問題的起源，試圖為城市設(shè)計(jì)找到新的工作對象與框架^[13]。研究團(tuán)隊(duì)探索了群體規(guī)模、面對面互動、自然特征、移動性和城市響應(yīng)能力等設(shè)計(jì)要素，認(rèn)為這些工作場域重新界定了社會恢復(fù)空間實(shí)踐的目標(biāo)。

基于此，筆者進(jìn)一步拓展了其提出的社會恢復(fù)性城市設(shè)計(jì)模型，將社會連接和空間修復(fù)理論應(yīng)用于原子化網(wǎng)絡(luò)的修復(fù)中，提出以增進(jìn)心理健康和社會恢復(fù)為目標(biāo)的城市設(shè)計(jì)模型。筆者將社會連接類型拓展為5個不同層級的系統(tǒng)，并結(jié)合相應(yīng)的規(guī)劃實(shí)踐來討論空間作為賦權(quán)工具與對象在這些系統(tǒng)中的社會恢復(fù)性理論基礎(chǔ)，它們也可作為場所營造與參與式設(shè)計(jì)等空間行動的基礎(chǔ)性理論。此類賦權(quán)與空間行動相對于藍(lán)圖式規(guī)劃的確具有“去專業(yè)性”特征，但這并不代表缺乏專業(yè)性。下文將具體闡述恢復(fù)性空間規(guī)劃模型，及相關(guān)營造實(shí)踐在“行動即知識”傾向以外的補(bǔ)足性思考。

社會恢復(fù)性城市設(shè)計(jì)模型（改繪自參考文獻(xiàn)[13]） ? 徐磊青，言語

人與人的連接：確定合理規(guī)劃規(guī)模

人類學(xué)家羅賓·鄧巴（Robin Dunbar）等學(xué)者的研究表明，受限于大腦皮層的大小，一個人大約可與150人維持關(guān)系，許多社會適應(yīng)行為只能在小團(tuán)體內(nèi)完成^[14]。與之相悖的是，當(dāng)前中國城市規(guī)劃實(shí)踐中超大街區(qū)和超大組團(tuán)大行其道，由此造成的超高社會密度突破了人類的空間－社會關(guān)系閾限，這也是促發(fā)城市病的重要根源。空間恢復(fù)性規(guī)劃的實(shí)質(zhì)是通過機(jī)制創(chuàng)新促進(jìn)空間恢復(fù)。

營造對象的科學(xué)界定需要結(jié)合條則與綱要進(jìn)行，以更好地支持恢復(fù)性空間改造。2016年，原上海市規(guī)劃和國土資源管理局（現(xiàn)上海市規(guī)劃和自然資源局）首先推出了《上海15分鐘社區(qū)生活圈規(guī)劃導(dǎo)則（試行）》^[15]，之后濟(jì)南、長沙、寧波等城市紛紛啟動編制生活圈規(guī)劃導(dǎo)則或開展相關(guān)專題研究。時下15分鐘、10分鐘和5分鐘生活圈規(guī)劃如火如荼，但首先應(yīng)該確定合理的規(guī)模（包括公共服務(wù)設(shè)施和聚集單元的規(guī)模），才能通過生活圈這樣的城市政策實(shí)現(xiàn)社會韌性。

《寧波市15分鐘社區(qū)生活圈規(guī)劃導(dǎo)則》內(nèi)容 ? 徐磊青

人與空間的連接：場所營造

場所營造的實(shí)質(zhì)是促使人們自主創(chuàng)造并參與公共空間，以及為之提供面對面交流的機(jī)會，一方面通過行動改善空間使用模式與社會狀況，另一方面形成新的共同體對空間進(jìn)行改造，以提升空間品質(zhì)并激發(fā)空間活力^[16]，同時產(chǎn)生社交摩擦和豐富公共生活^[17]。場所營造是目前全球范圍內(nèi)城市設(shè)計(jì)在微觀空間尺度落地的主流實(shí)踐模式，著名案例包括紐約時代廣場改造、“停車日”［Park(ing) Day］的全球?qū)嵺`，以及塞納河畔“巴黎沙灘”場所營造項(xiàng)目等。當(dāng)前已涌現(xiàn)了許多與場所營造相關(guān)的工具和技術(shù)策略，如戰(zhàn)術(shù)城市主義（Tactical Urbanism）或游擊城市主義（Guerrilla Urbanism）等，主要通過充當(dāng)空間媒介與構(gòu)建共同體來實(shí)現(xiàn)前述價(jià)值觀，達(dá)到人與空間的連接。

2013年夏季巴黎塞納河畔的“巴黎海灘”活動 ? Peter Haas

但場所營造的過程性與社會恢復(fù)性并不是單純的物質(zhì)空間的結(jié)果。場所營造通過建立人與人的連接，以跨越產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)造空間使用的新形式，發(fā)揮設(shè)計(jì)的媒介作用^[18]，并通過對公共領(lǐng)域的重新構(gòu)建，將短期設(shè)計(jì)行動轉(zhuǎn)化為長遠(yuǎn)的影響^[19]，在社區(qū)賦權(quán)的推動下永續(xù)發(fā)展^[20]。以上幾點(diǎn)攻堅(jiān)目標(biāo)從易到難，逐漸從城市設(shè)計(jì)的公共空間環(huán)境品質(zhì)需求，走向?qū)W科價(jià)值與社會意義的實(shí)現(xiàn)，最終與人類學(xué)、社會學(xué)理論中的公共性進(jìn)行跨學(xué)科交叉，實(shí)現(xiàn)行動與社群的互相促進(jìn)。由徐磊青等人延展的空間恢復(fù)理論框架如下圖所示^[21]，可用作支撐人與空間連接實(shí)踐的基礎(chǔ)。

空間恢復(fù)理論框架。該框架具有較強(qiáng)的跨學(xué)科背景，涉及恢復(fù)媒介、政治生態(tài)、社會空間策略和設(shè)計(jì)行動等內(nèi)容。? 徐磊青、言語

通過社會空間途徑進(jìn)行的場所營造成功與否，需從媒介與連接的角度檢視。以四葉草堂的社區(qū)花園營造項(xiàng)目創(chuàng)智農(nóng)園為例，位于上海市楊浦區(qū)五角場街道的創(chuàng)智坊小區(qū)和國定路第一小區(qū)“破墻開門”，兩側(cè)居民得以共享社區(qū)花園^[22]。盡管只是在實(shí)際空間中開了一小扇門，但卻是睦鄰氛圍、社區(qū)民主進(jìn)程和社區(qū)運(yùn)維管理上的重大突破。破墻開門不僅大大縮短了小區(qū)居民前往地鐵站、菜市場、社區(qū)花園等基礎(chǔ)設(shè)施的距離，更通過商討過程建立起社區(qū)居民內(nèi)部事務(wù)的共同體，可持續(xù)為社區(qū)本身賦權(quán)。

自然恢復(fù)案例：創(chuàng)智農(nóng)園 ? 四葉草堂

人與自然的連接：自然恢復(fù)

基于自然的解決方案（NBS）旨在通過環(huán)境提升來應(yīng)對氣候變化及其他與適應(yīng)性相關(guān)的挑戰(zhàn)^[23]。如前所述，植物具有充當(dāng)社區(qū)媒介的獨(dú)特優(yōu)勢，除此之外，綠色空間還應(yīng)作為人居環(huán)境的良性資源，成為推動實(shí)現(xiàn)小尺度空間公正性的核心對象。

408研究小組在“上海城市有機(jī)更新實(shí)踐調(diào)研”項(xiàng)目中發(fā)現(xiàn)，以NBS為主導(dǎo)實(shí)現(xiàn)自然恢復(fù)的城市微更新和更新實(shí)踐往往可獲得更高的居民評價(jià)^[21]。當(dāng)前在上海、北京等地已展開一系列社區(qū)微更新與社區(qū)營造實(shí)踐，包括劉悅來主導(dǎo)的四葉草堂實(shí)踐、408研究小組的塘橋社區(qū)空間微更新、侯曉蕾主持的胡同花園微更新項(xiàng)目等。其中，四葉草堂在上海的社區(qū)花園項(xiàng)目已有60余處，它們將自然教育、園藝產(chǎn)業(yè)、地產(chǎn)公共空間設(shè)計(jì)、居民自治和網(wǎng)絡(luò)提議相結(jié)合，已經(jīng)形成多元的社區(qū)賦權(quán)機(jī)制。由此可見，以NBS或自然恢復(fù)為導(dǎo)向的實(shí)踐在微觀尺度上極具社會價(jià)值，小、快、靈的特質(zhì)能夠一定程度彌補(bǔ)綠地分布不均的現(xiàn)狀，這更是一種針對空間實(shí)踐的行動主義批判。

塘橋社區(qū)廣場建成初期現(xiàn)場，項(xiàng)目旨在活化社區(qū)廣場的公共生活 ? 許可

人與運(yùn)動的連接：步行系統(tǒng)

運(yùn)動對身心健康具有重要價(jià)值。城市規(guī)劃設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)盡可能促進(jìn)人們的身體運(yùn)動，增進(jìn)健康和社交。鼓勵步行和慢行的城市設(shè)計(jì)已經(jīng)成為主流，將高架道路、廢棄鐵路等市政交通設(shè)施改造為城市公共空間的實(shí)踐在世界范圍內(nèi)有諸多實(shí)例，如紐約高線公園、亞特蘭大環(huán)線公園、韓國首爾高線公園等。在過去10余年里，關(guān)于步行友好性的研究已在城市形態(tài)學(xué)、交通規(guī)劃和環(huán)境行為學(xué)等領(lǐng)域占據(jù)核心地位；在全球各大城市制定的街道設(shè)計(jì)導(dǎo)則中，以步行為優(yōu)先的設(shè)計(jì)也已成為交通規(guī)劃的典范。

杰夫·斯派克所著《步行城市的規(guī)則：創(chuàng)造更好場所的101步》封面 ? Island Press

《上海城市街道設(shè)計(jì)導(dǎo)則》中的“推薦街道斷面”內(nèi)容 ? 上海市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院 

人與數(shù)據(jù)的連接：交互型城市

城市規(guī)劃應(yīng)具備通過數(shù)據(jù)快速響應(yīng)社會隔離的能力，從而動態(tài)調(diào)整空間設(shè)計(jì)。換言之，動態(tài)的數(shù)據(jù)可以支持空間規(guī)劃演變?yōu)閯討B(tài)的空間行動，而非反之發(fā)展為技術(shù)官僚。通過大數(shù)據(jù)、增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)、虛擬現(xiàn)實(shí)等技術(shù)，可對現(xiàn)實(shí)空間施以良性影響。

言語等人針對基于數(shù)據(jù)賦權(quán)的空間規(guī)劃實(shí)踐案例，總結(jié)出了前述模型在中國“城市響應(yīng)”維度上設(shè)計(jì)師的介入過程，即媒體發(fā)聲、數(shù)據(jù)歸檔、空間專業(yè)化實(shí)踐、制度實(shí)踐、形成社群及延續(xù)自組織，并用賦權(quán)矩陣的方式概括了空間實(shí)踐的媒介性匯流^[24]。將城市規(guī)劃的數(shù)據(jù)實(shí)踐作為激進(jìn)技術(shù)的技術(shù)倫理^[25]，以公眾參與、數(shù)據(jù)賦權(quán)、數(shù)據(jù)增強(qiáng)設(shè)計(jì)等方式構(gòu)建交互型城市的理念十分令人期待。

數(shù)據(jù)賦權(quán)矩陣概括了空間實(shí)踐的媒介性匯流 ? 徐磊青、言語

4 結(jié)語

從城市美化運(yùn)動到城市針灸、城市更新/再生，再到城市雙修；從《雅典憲章》到《基多宣言》；從田園城市到街道設(shè)計(jì)導(dǎo)則與社區(qū)生活圈規(guī)劃實(shí)踐，語匯的更迭并未止步于修辭學(xué)意義，反而更顯化出其本質(zhì)要求的變化與對行動潛移默化的影響，在社會恢復(fù)相關(guān)議題中具有進(jìn)行倫理約束的述行性。巨大而同質(zhì)的城市既與原子化社會中存在的隔離與不平等具有內(nèi)在一致性，也與城市病及個人精神問題緊密相關(guān)。響應(yīng)社會恢復(fù)既是應(yīng)對社會原子化的“處方”，也是規(guī)劃途徑與技術(shù)迭代的行動要求。

本文提出恢復(fù)性城市設(shè)計(jì)模型，并探討了其中人與人、人與空間、人與自然、人與運(yùn)動，以及人與數(shù)據(jù)之間的連接關(guān)系，這5類關(guān)系應(yīng)當(dāng)成為城市更新在恢復(fù)性主體選擇上的參照與坐標(biāo)，以使通過賦權(quán)手段解決根脈沖突問題的實(shí)踐更具社會恢復(fù)性、韌性、永續(xù)性和多樣性。當(dāng)下中國的城市更新呈現(xiàn)了良好的革新趨勢，但仍然需明確其實(shí)質(zhì)是基于個體行動與地方社群的社會恢復(fù)，以及針對根脈沖突的結(jié)構(gòu)性熵增策略。唯有如此才不會繼續(xù)在工具理性與宏大敘事的過度主導(dǎo)中本末倒置。

^{參考文獻(xiàn)}

^{[1] Simmel, G. (1972). Georg Simmel on Individuality and Social Forms. Chicago: University of Chicago Press.}

^{[2] Simmel, G. (2012). The Metropolis and Mental Life. In J. Lin & C. Mele (Eds.), The Urban Sociology Reader (pp. 37-45). New York: Routledge.}

^{[3] T?nnies, F. (1957). Gemeinschaft und Gesellschaft [Community and Society]. East Lansing: Michigan State University Press.}

^{[4] Yu, H. (2017). Back to the Life World and Lived World: A Case Study of Knowledge and Innovation Community Garden in Shanghai. Urban and Rural Planning, (4), 94-100.}

^{[5] Tian, Y. (2009). The Trend of Social Atomization of China in the Transitional Period and Its Influence on Social Work. Social Science, (7), 71-75.}

^{[6] Zhou, M. (2001). The Intermediate Organization of the Traditional Society in China and Its Functions. Jiangsu Social Sciences, (3), 179-183. doi:10.3969/j.issn.1003-8671.2001.03.032}

^{[7] Fullilove, M. T. (2016). Root Shock: How Tearing up City Neighborhoods Hurts America, and What We Can Do about It. New York: New Village Press.}

^{[8] Arrigo, J. M., & Wagner, R. V. (2007). Psychologists and Military Interrogators Rethink the Psychology of Torture. Peace and Conflict: Journal of Peace Psychology, 13(4), 393-398. https://doi.org/10.1080/10781910701665550}

^{[9] House, J. S., Landis, K. R., & Umberson, D. (1988). Social Relationships and Health. Science, 241(4865), 540-545.}

^{[10] Huang, Y. (2004). The Study on Urban Residential Segregation. Urban Planning Forum, (5), 65-72. doi:10.3969/j.issn.1000-3363.2004.05.011}

^{[11] Xiao, Y., Wang, Z., Li, Z., & Tang, Z. (2017). An Assessment of Urban Park Access in Shanghai — Implications for the Social Equity in Urban China. Landscape and Urban Planning, (157), 383-393.}

^{[12] Thwaites, K., Mathers, A., & Simkins, I. (2013). Socially Restorative Urbanism: The Theory, Process and Practice of Experiemics. London: Routledge.}

^{[13] Bennett, K., Gualtieri, T., & Kazmierczyk, B. (2018). Undoing Solitary Urban Design: A Review of Risk Factors and Mental Health Outcomes Associated with Living in Social Isolation. Journal of Urban Design and Mental Health, (4), 1-7.}

^{[14] Zhou, W., Sornette, D., Hill, R. A., & Dunbar, R. I. (2005). Discrete Hierarchical Organization of Social Group Sizes. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 272(1561), 439-444.}

^{[15] Cheng, R. (2018). Planning and Practice of a 15-Minute Community Living Circle in Shanghai Guided by Promoting Implementation. Shanghai Urban Planning Review, 139(2), 84-88.}

^{[16] Kent, F., & Madden, K. (2003). Creating Great Urban Parks: Project of Public Spaces. Places, 15(3), 71-73.}

^{[17] Carr, S., Francis, M., Rivlin, L. G., & Stone, A. M. (1992). Public Space (Environment and Behavior). Cambridge: Cambridge University Press.}

^{[18] Ichiko, T., Aiba, S., Yoshikawa, J., Nakabayashi, I., & Takamizawa, K. (2005). The Neighborhood Community-Training Program for Post-Disaster Recovery: Towards Preparing Community-Based Recovery Management. Journal of Natural Disaster Science, 27(2), 25-39.}

^{[19] Lydon, M., & Garcia, A. (2015). Tactical Urbanism: Short-Term Action for Long-Term Change. Washington, D.C.: Island Press.}

^{[20] Hsia, C. (2015). A Glimpse of Devil Appearance: Planning and Design in Urban and Regional Processes. Taipei: Tonsan Publications.}

^{[21] Xu, L., & Yan, Y. (2018). Public Space Restoration: Practical Cases of Lab 408. Urbanism and Architecture, (25), 32-35.}

^{[22] Jiang, W., Xiao, L., & Zhou, L. (2019, September 6). Shanghai Wujiaochang Street Breaks a Door between Two Neighborhoods. Xinhua Daily Telegraph. Retrieved from http://www.xinhuanet.com//mrdx/2019-09/06/c_138370297.htm}

^{[23] Nessh?ver, C., Assmuth, T., Irvine, K. N., Rusch, G. M., Waylen, K. A., Delbaere, B., … Wittmer, H. (2017). The Science, Policy and Practice of Nature-Based Solutions: An interdisciplinary Perspective. Science of the Total Environment, (579), 1215-1227.}

^{[24] Yan, Y., Song, H., Xu, L., Qu, X., & Guo, Z. (2019). Digital Empowerment: A Digital Activism Plan and Relevant Network Society Critique of Neganthropocene Spatial Practice. New Architecture, (3), 128-135. doi:10.12069/j.na.201903128}

^{[25] Yan, Y. (2017). Smart Politics or 1984: Intrinsic Singularity of Ethical Imperative. Time+Architecture, (5), 134.}

^{參考引用 / Source:}

^{Xu, L., & Yan, Y. (2019). Restorative Spatial Planning Practice in Response to Isolation, Segregation, and Inequality. Landscape Architecture Frontiers, 7(6), 24-37. https://doi.org/10.15302/J-LAF-1-020016}

^{編輯、制作 | 王穎}

^{版權(quán)聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，請勿以景觀中國編輯版本轉(zhuǎn)載。如有侵犯您的權(quán)益請及時聯(lián)系，我們將第一時間刪除。}

^{投稿郵箱：info@landscape.cn}

^{項(xiàng)目咨詢：18510568018（微信同號）}