首頁  /  發(fā)現(xiàn)  /  思想  /  正文

如何衡量社區(qū)環(huán)境對兒童出行的安全性?

景觀設(shè)計(jì)學(xué) 2021-02-25 來源:景觀中國網(wǎng)
原創(chuàng)
本文重點(diǎn)探討如何在社區(qū)環(huán)境層面評價(jià)兒童的出行安全,從41篇國外指標(biāo)類文獻(xiàn)和82篇其他類文獻(xiàn)中提取出評價(jià)社區(qū)環(huán)境下兒童出行安全的相關(guān)指標(biāo),重新構(gòu)建含有“機(jī)動車交通環(huán)境”“步行/騎行環(huán)境”“其他指標(biāo)”三大類別的評價(jià)指標(biāo)框架,有助于對中國現(xiàn)有環(huán)境建設(shè)規(guī)范中出行安全的相關(guān)要求進(jìn)行系統(tǒng)性完善、建立更為精細(xì)化的分層指標(biāo)體系,為項(xiàng)目實(shí)踐中的各階段評估應(yīng)用提供有益參考。

基于國外文獻(xiàn)綜述的社區(qū)環(huán)境兒童出行安全評價(jià)指標(biāo)


Evaluation Indicators of Children’s Mobility Safety in the Community Environment Based on English Literature Review

QQ截圖20210225224736.png



01 引言

全球各地在城市化進(jìn)程中都不可避免地出現(xiàn)了多種社會危機(jī),而中國的城鎮(zhèn)化發(fā)展具有規(guī)模更大、速度更快的特點(diǎn)[1],不僅帶來了城市建成環(huán)境的改變,也加劇了兒童群體在環(huán)境健康與衛(wèi)生、安全保護(hù),以及參與方面所面臨的制約和挑戰(zhàn)[2]。為了應(yīng)對上述問題,聯(lián)合國兒童基金會(UNICEF)和聯(lián)合國人類住區(qū)規(guī)劃署于1996年聯(lián)合發(fā)起“兒童友好型城市倡議”(CFCI),并在隨后的20余年中陸續(xù)發(fā)布了一系列官方文件以指導(dǎo)具體行動的實(shí)施。

本研究圍繞“兒童安全”這一基本議題,對官方文件進(jìn)行了梳理,發(fā)現(xiàn)CFCI框架下的兒童安全相關(guān)內(nèi)容包括三個方面:社會安全、健康安全,以及出行安全。社會安全是指兒童免于受到剝削、暴力和虐待,以及其他違法犯罪行為的威脅;健康安全是指為兒童提供清潔、無污染、有綠化的環(huán)境,必需的衛(wèi)生設(shè)施、安全食品、醫(yī)療服務(wù)等;而出行安全通常與“獨(dú)立出行”一詞相關(guān)聯(lián),側(cè)重于交通方面的安全。

三個方面相輔相成,其最終目的均在于為實(shí)現(xiàn)兒童的基本權(quán)利——生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、被保護(hù)權(quán)和參與權(quán)——提供基礎(chǔ)保障,使兒童能夠平等地參與社會事務(wù)、享受城市提供的服務(wù)與機(jī)會,并得到全面發(fā)展。其中,“出行安全”與建成環(huán)境設(shè)計(jì)的關(guān)聯(lián)度最高,故本文將基于國外文獻(xiàn)對其評價(jià)指標(biāo)展開研究。



02 研究概要

研究對象

家庭、學(xué)校、社會是兒童成長的三大環(huán)境,而社區(qū)環(huán)境①在其中起著重要的連接作用,承載著戶外游戲、出行、社交等諸多兒童日常行為活動,故本研究聚焦于社區(qū)層面的兒童出行安全。

研究目的

通過構(gòu)建基于國外相關(guān)文獻(xiàn)的“社區(qū)環(huán)境兒童出行安全”評價(jià)指標(biāo)框架,為中國開展此類評價(jià)指標(biāo)的研究及應(yīng)用提供有價(jià)值的參考。

研究方法

采用文獻(xiàn)綜述的研究方法,對與“社區(qū)環(huán)境”相關(guān)的關(guān)鍵詞進(jìn)行歸類檢索,并對獲取到的有效文獻(xiàn)中的出行安全相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行提取和梳理,形成社區(qū)環(huán)境兒童出行安全指標(biāo)集。有效文獻(xiàn)分為:

1)指標(biāo)類文獻(xiàn):主題詞中包含“指標(biāo)”相關(guān)中心詞(“index”“indicator”“measurement”等),通常針對特定的社區(qū)環(huán)境評價(jià)工具,可從中直接獲取與出行安全相關(guān)的指標(biāo)內(nèi)容;

2)其他類文獻(xiàn):此類文獻(xiàn)的主題詞不包含“指標(biāo)”相關(guān)中心詞,但可根據(jù)其研究結(jié)果判斷從評價(jià)工具中提取的安全指標(biāo)是否合理,以及補(bǔ)充評價(jià)工具未包含但與本研究相關(guān)的其他指標(biāo)。

文獻(xiàn)檢索主要基于ScienceDirect期刊數(shù)據(jù)庫,同時輔以謝菲爾德大學(xué)StarPlus資源庫,以及Web of Science數(shù)據(jù)庫,并將檢索結(jié)果分為“指標(biāo)類文獻(xiàn)”及“其他類文獻(xiàn)”。檢索以2009~2020年間發(fā)表的文獻(xiàn)為主,必須來源于經(jīng)過同行審議的學(xué)術(shù)類期刊;最終共確定44個檢索關(guān)鍵詞(表1),篩選出可提取出行安全指標(biāo)的文獻(xiàn)共計(jì)123篇,其中指標(biāo)類41篇,涉及18項(xiàng)評價(jià)工具;其他類文獻(xiàn)82篇。

此外,通學(xué)行為是兒童最重要的日常活動之一,而父母對安全因素的考慮往往對兒童能否獨(dú)立通學(xué)以及通學(xué)方式的選擇有重要影響,因此“CIM”(Children’s Independent Mobility,兒童獨(dú)立出行)“travel to school”(上學(xué))以及“school commute”(通學(xué))等相關(guān)詞語也被納入檢索范圍。


表1:文獻(xiàn)檢索所用的關(guān)鍵詞類別

圖片



03 指標(biāo)梳理與提取

現(xiàn)有評價(jià)工具分析

18項(xiàng)評價(jià)工具基本信息匯總?cè)绫?所示。其中提及兒童群體或包含兒童群體相關(guān)具體指標(biāo)的有14項(xiàng),其中完全面向兒童群體的僅有NEWS-Y、MAPS、EWI&MI,以及PARK4項(xiàng)。評價(jià)工具涉及三類環(huán)境:1)機(jī)動車交通環(huán)境;2)步行/騎行環(huán)境;3)其他兒童戶外活動環(huán)境。


表2:18種評價(jià)工具基本信息匯總 (來源:參考文獻(xiàn)[3]~[21])

注:

1. NEWS-Y度量表分為青少年版本和家長版本。

2. 研究人員在原MAPS工具(共150個指標(biāo))基礎(chǔ)上,開發(fā)了針對4個不同年齡組人群的同類工具M(jìn)APS-mini,本文研究的是其中以6~11歲兒童為研究對象的NIK量表以及以12~16歲兒童為研究對象的TEAN量表(各含有15個指標(biāo))。


18項(xiàng)評價(jià)工具的開發(fā)目的、面向人群及所評價(jià)的環(huán)境各異,其中僅有SWAT、NEW-Y、CPAT及WS明確將“安全”作為一項(xiàng)獨(dú)立評價(jià)內(nèi)容并提出了細(xì)分指標(biāo),但未能涵蓋“安全”問題的所有層面;其他工具中的安全相關(guān)指標(biāo)則分散于不同層級的框架下。同時,各評價(jià)工具中對安全類指標(biāo)的細(xì)分程度及分類標(biāo)準(zhǔn)也各有不同。因此,本研究將所有安全相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行提取,并初步總結(jié)為“機(jī)動車交通環(huán)境”“步行/騎行環(huán)境”“其他指標(biāo)”三個大類,依次包含7個、13個以及8個小類(表3)。


表3:18項(xiàng)評價(jià)工具中安全相關(guān)指標(biāo)的初步分類

圖片


總體來看,沒有任何一項(xiàng)評價(jià)工具可以覆蓋表4所示全部指標(biāo)小類。根據(jù)表2~3,雖然本研究中多達(dá)66.7%的評價(jià)工具涉及對步行/騎行環(huán)境的評價(jià),但“步行/騎行環(huán)境”大類指標(biāo)的占表率僅為38.9%;涉及“機(jī)動車交通環(huán)境”的評價(jià)工具較少,但“機(jī)動車交通環(huán)境”大類指標(biāo)的占表率卻達(dá)到21.4%,因此可認(rèn)為機(jī)動車交通環(huán)境對兒童出行安全有較為重要的影響(圖1)。

圖片

圖1:各指標(biāo)小類分布情況 ? 徐夢一,廖堉琿


根據(jù)對各指標(biāo)小類的分項(xiàng)統(tǒng)計(jì),機(jī)動車交通控制、步行/騎行通行設(shè)施、步行/騎行輔助設(shè)施、步道/自行車道表面、其他步行/騎行設(shè)施5類在全部工具中出現(xiàn)次數(shù)最多(不少于10次);其次為機(jī)動車道情況,步道/自行車道節(jié)點(diǎn)路緣、坡度、類型和界面,以及步行/騎行環(huán)境中的障礙物及周邊監(jiān)視7類。

由表3可知,61%的評價(jià)工具涉及“其他指標(biāo)”大類,包括機(jī)動車尾氣排放、鄰里識別度(易于尋路)、噪音、難聞的氣味、鄰里信任度/熟知度、無人看管的動物等,與“健康安全”的評價(jià)內(nèi)容有所交叉,有待進(jìn)一步討論。


其他文獻(xiàn)的補(bǔ)充研究

“步行友好性”相關(guān)文獻(xiàn):

鄰里環(huán)境的步行友好性的一個標(biāo)準(zhǔn)差變化會導(dǎo)致積極出行增加27.5%,這一點(diǎn)在年輕群體中尤為明顯[22]。另有研究從“安全性”“實(shí)用性”“愉悅度”三個方面對步行環(huán)境進(jìn)行評價(jià),其中“安全性”權(quán)重達(dá)到0.4,為三者中最高[23]。因此從步行友好性評價(jià)研究中提取“安全”相關(guān)指標(biāo)是有效且有意義的。

 “兒童獨(dú)立出行”(CIM)相關(guān)文獻(xiàn):

CIM被定義為無父母監(jiān)管時兒童在鄰里環(huán)境內(nèi)的自由活動[24],安全是其最重要的影響因素,通常包含社會安全與交通安全兩類[25]~[27],有研究還特別強(qiáng)調(diào)步行安全[28]。從CIM研究文獻(xiàn)中也解析出了若干與步行友好性研究相一致的細(xì)化安全指標(biāo),例如交通量、交通速度等[29]~[33],大多屬于“機(jī)動車交通環(huán)境”指標(biāo)大類,僅有“交通節(jié)點(diǎn)穿行保障”等[31][33][34]屬于“步行/騎行環(huán)境”指標(biāo)大類。

雖然現(xiàn)有評價(jià)工具中也包括步行道路狀況(如鋪裝、寬度等)類指標(biāo),但青少年群體對社區(qū)步行友好性的模糊評價(jià)證實(shí),相較于路面質(zhì)量,公共安全與交通安全對獨(dú)立出行的影響更大[35]。除此之外,來自陌生人的攻擊、騷擾、欺凌及反社會行為等也是影響兒童獨(dú)立出行的社會安全因素[36]~[38];“照明”則是一種值得探討的增加夜晚出行安全感知的因素[33][34],可被納入表3“步行/騎行環(huán)境”下的“其他設(shè)施”指標(biāo)小類。

CIM研究對表3中“其他指標(biāo)”類所涉及的環(huán)境因子也較為關(guān)注,例如動物產(chǎn)生的威脅、迷路,以及熟人或關(guān)系良好的鄰里,而這些因素在其他研究中往往被忽略。



04 評價(jià)指標(biāo)框架的建立

綜上所述,本研究提出基于國外文獻(xiàn)的社區(qū)環(huán)境兒童出行安全評價(jià)指標(biāo)框架,包含一級指標(biāo)三項(xiàng),二級指標(biāo)11項(xiàng),三級指標(biāo)29項(xiàng),四級指標(biāo)若干(表4)。一級指標(biāo)中的“機(jī)動車交通環(huán)境”和“步行/騎行環(huán)境”主要從機(jī)動車交通控制、步行/騎行通行保障、交通節(jié)點(diǎn)穿行保障、視覺保障及提示、其他保障等維度評價(jià)兒童的出行安全;“其他指標(biāo)”則分為社會安全、感知安全、生理健康和安全意識4個層面。


表4:社區(qū)環(huán)境兒童出行安全評價(jià)指標(biāo)框架

圖片

注:

1. a表示原文獻(xiàn)中明確指出可量化的指標(biāo);b表示以“有/無”屬性評價(jià)的指標(biāo);無標(biāo)記表示原文獻(xiàn)未提及如何評價(jià)該指標(biāo)。    

2. 18項(xiàng)評價(jià)工具中有兩項(xiàng)(SPACES與WABSA)涉及騎行安全,其中前者未明確區(qū)分步行與騎行環(huán)境評估指標(biāo),后者雖將 騎行類指標(biāo)單獨(dú)列出,但與其他評價(jià)工具中的步行類指標(biāo)基本完全重合,包括機(jī)動車交通量(AADT)、機(jī)動車數(shù)量與速 度、最外側(cè)機(jī)動車道寬度、自行車道或路肩寬度、路緣、雨水排放格柵,以及轉(zhuǎn)彎視線等。故本表將步行與騎行環(huán)境的評價(jià)指標(biāo)歸為一類一級指標(biāo)。



05 局限性與在地性思考

目前,國外有關(guān)兒童出行安全的評價(jià)指標(biāo)研究總體數(shù)量較少,且有明顯的趨同現(xiàn)象,且未考慮兒童活動的連續(xù)性②。雖有一些城市已頒布了相關(guān)指導(dǎo)性文件(如紐約市為提升街道安全性而出臺的《街道設(shè)計(jì)手冊》和《創(chuàng)造更安全的街道》導(dǎo)則[39]),也開展了以兒童為主體的多種形式的實(shí)踐(如澳大利亞墨爾本市菲利普港的“綠燈工程”、意大利的“我們獨(dú)自上學(xué)”計(jì)劃,以及美國、澳大利亞、新西蘭等國的“步行校車”計(jì)劃[40][41]等),但仍缺乏對已知安全影響因子的系統(tǒng)性整合。

此外,本文所述文獻(xiàn)及指標(biāo)工具均非針對中國語境,因此表4中部分指標(biāo)對中國城市社區(qū)環(huán)境的適用性有待進(jìn)行進(jìn)一步的實(shí)證判斷和修訂。例如,“機(jī)動車交通環(huán)境”中的“緊急停靠車道或空間”、“步行/騎行環(huán)境”中的“路肩”“求助裝置”等在中國城市環(huán)境中并不常見;“臨時性障礙物”屬于可變化的因子,作為評價(jià)指標(biāo)具有較大不確定性,應(yīng)根據(jù)社區(qū)實(shí)際情況選擇性使用。

在提升社區(qū)環(huán)境、促進(jìn)出行安全方面,當(dāng)前中國的政策文件以地方政府制定的指導(dǎo)性規(guī)范為主,如香港于2000年啟動的“行人環(huán)境改善計(jì)劃”、上海市于2016年發(fā)布的《街道設(shè)計(jì)導(dǎo)則》,以及廣東省于2017年發(fā)布的《步行與自行車交通藍(lán)皮書》[42]等,在科學(xué)的出行安全評價(jià)指標(biāo)體系出現(xiàn)之前,其可靠性及全面性均有待評估。總體而言,本研究梳理出的兒童出行安全評價(jià)指標(biāo)框架將有助于對中國現(xiàn)有出行環(huán)境建設(shè)規(guī)范中出行安全的相關(guān)要求進(jìn)行系統(tǒng)性完善、建立更為精細(xì)化的分層指標(biāo)體系,為相關(guān)實(shí)踐項(xiàng)目中的各階段評估應(yīng)用提供有益參考。



注釋

① 本文中的社區(qū)環(huán)境是指在一定行政區(qū)劃范圍內(nèi)的社區(qū)戶外公共空間環(huán)境。

② 隨著兒童的成長,其活動半徑會逐漸擴(kuò)大。為了保證兒童隨著年齡增長可逐漸實(shí)現(xiàn)獨(dú)立出行,適合兒童活動的各空間點(diǎn)之間應(yīng)存在連續(xù)的安全路徑。


部分參考文獻(xiàn)

[1] Qiu, B. (2007). China's paradigm in the third urbanization wave. City Planning Review, 31(6), 9-15.

[2] UNICEF. (2018). Child Friendly Cities Initiative Handbook. Retrieved from https://www.unicef.org/media/56291/file/%E5%84%BF%E7%AB%A5%E5%8F%8B%E5%A5%BD%E5%9E%8B%E5%9F%8E%E5%B8%82%E8%A7%84%E5%88%92%E6%89%8B%E5%86%8C.pdf

[3] Millington, C., Thompson, C. W., Rowe. D. A., Aspinall, P., Fitzsimons, C., Nelson, N. M., & Mutrie, N. (2009). Development of the Scottish Walkability Assessment Tool (SWAT). Health and Place, 15(2), 474-481. doi:10.1016/j.healthplace.2008.09.007

[4] Rosenberg, D. E., Ding, D., Sallis, J. F., Kerr, J., Norman, G. J., Durant, N., … Saelens, B. E. (2009). Neighborhood Environment Walkability Scale for Youth (NEWS-Y): Reliability and Relationship with Physical Activity. Preventive Medicine, 49(2), 213-218. doi:10.1016/j.ypmed.2009.07.011

[5] Pikora, T., Bull, F., Jamrozik. K., Knuiman, M., Gilescorti, B., & Donovan, R. J. (2002). Developing a reliable audit instrument to measure the physical environment for physical activity. American Journal of Preventive Medicine, 23(3), 187-194. doi:10.1016/S0749-3797(02)00498-1

[6] Sallis, J. F., Cain, K. L., Conway. T. L., Gavand, K. L., Millstein, R. A., Geremia, C. M., … King, A. C. (2015). Is Your Neighborhood Designed to Support Physical Activity? A Brief Streetscape Audit Tool. Preventing Chronic Disease, 12(9), 1-11. doi:10.5888/pcd12.150098

[7] Emery, J., Crump, C., & Bors, P. (1998). Walking and Bicycling Suitability Assessment. Retrieved from http://wabsa.web.unc.edu/

[8] Troped, P. J., Cromley, E. K., Fragala, M. S., Melly, S. J., Hasbrouch, H. H., Gortmaker, S. L., & Brownson, R. C. (2006). Development and Reliability and Validity Testing of an Audit Tool for Trail/Path Characteristics: The Path Environment Audit Tool (PEAT). Journal of Physical Activity and Health, 3(S1), S158-S175. doi:10.1123/jpah.3.s1.s158

[9] Clifton, K. J., Smith, A. L., & Rodriguez, D. A. (2007). The Development and Testing of an Audit for the Pedestrian Environment. Landscape and Urban Planning, 80(1), 95-110. doi:10.1016/j.landurbplan.2006.06.008

[10] Williams, J. E., Evans, M., Kirtland, K. A., Cavnar, M. M., Sharpe, P. A., Neet, M. J., … Cook, A. (2005). Development and Use of a Tool for Assessing Sidewalk Maintenance as an Environmental Support of Physical Activity. Health Promotion Practice, 6(1), 81-88. doi:10.1177/1524839903260595

[11] Hoehner, C. M., Ivy, A., Brennan Ramirez, L. K., Handy, S. L., & Brownson, R. C. (2007). Active Neighborhood Checklist: A User-Friendly and Reliable Tool for Assessing Activity-Friendliness. American Journal of Health Promotion, 21(6), 534-537. doi:10.4278/0890-1171-21.6.534

[12] Kaczynski, A. T., Wilhelm Stanis, S. A., Besenyi, G. M. (2012). Development and Testing of a Community Stakeholder Park Audit Tool. American Journal of Preventive Medicine, 42(3), 242-249. doi:10.1016/j.amepre.2011.10.018

[13] Saelens, B. E., Frank, L. D., Auffrey, C., Whitaker, R. C., Burdette, H. L., & Colabianchi, N. (2006). Measuring Physical Environments of Parks and Playgrounds: EAPRS Instrument Development and Inter-Rater Reliability. Journal of Physical Activity and Health, 3(s1), 190-207. doi:10.1123/jpah.3.s1.s190

[14] Saelens, B. E. (2006, July). Environmental Assessment of Public Recreation Spaces (EAPRS) Tool. Retrieved from https://www.activelivingresearch.org/environmental-assessment-public-recreation-spaces-eaprs-tool

[15] Peltola, H., Rajam?ki, R., & Luoma, J. (2013). A tool for safety evaluations of road improvements. Accident Analysis and Prevention, (60), 277-288. doi:10.1016/j.aap.2013.04.008

[16] Freeman, L., Neckerman, K. M., Schwartz-Soicher, O., Quinn, J. W., Richards, C., Bader, M. D. M., … Rundle, A. (2013). Neighborhood walkability and active travel (walking and cycling) in New York City. Journal of Urban Health-bulletin of The New York Academy of Medicine, 90(4), 575-585. doi:10.1007/s11524-012-9758-7

[17] Saelens, B. E., Sallis, J. F., & Frank, L. D. (2003). Environmental correlates of walking and cycling: Findings from the transportation, urban design, and planning literatures. Annals of Behavioral Medicine, 25(2), 80-91. doi:10.1207/S15324796ABM2502_03

[18] Buck, C., Tkaczick, T., Pitsiladis, Y. P., De Bourdehaudhuij, I., Reisch, L. A., Ahrens, W., & Pigeot, I. (2014). Objective measures of the built environment and physical activity in children: From walkability to moveability. Journal of Urban Health-bulletin of The New York Academy of Medicine, 92(1), 24-38. doi:10.1007/s11524-014-9915-2

[19] Bird, M. E, Datta, G. D., Van Hulst, A., Kestens, Y., & Barnett, T. A. (2015). A reliability assessment of a direct-observation park evaluation tool: The Parks, Activity and Recreation among Kids (PARK) tool. BMC Public Health, 15(1), 906-916. doi:10.1186/s12889-015-2209-0

[20] Rigolon, A., & Németh, J. (2018). A QUality INdex of Parks for Youth (QUINPY): Evaluating urban parks through geographic information systems. Environment and Planning B: Planning and Design, 45(2), 275-294. doi:10.1177/0265813516672212

[21] Jenkins, G., Yuen, H. K., Rose, E. J., Maher, A. I., Gregory, K. C., & Cotton, M. E. (2015). Disparities in Quality of Park Play Spaces between Two Cities with Diverse Income and Race/Ethnicity Composition: A Pilot Study. International Journal of Environmental Research and Public Health, 12(7), 8009-8022. doi:10.3390/ijerph120708009

[22]       UNICEF. (2018, April). Child Friendly Cities and Communities Handbook. Retrieved from https://www.unicef.org/eap/reports/child-friendly-cities-and-communities-handbook

[23] Orso, G., & Migliore, M. (2020). A GIS-based method for evaluating the walkability of a pedestrian environment and prioritised investments. Journal of Transport Geography, (82), 102555. doi:10.1016/j.jtrangeo.2019.102555

[24] Janssen, I., Ferrao, T., & King, N. (2016). Individual, family, and neighborhood correlates of independent mobility among 7 to 11-year-olds. Preventive Medicine Reports, (23), 98-102. doi:10.1016/j.pmedr.2015.12.008

[25] Carver, A., Panter, J., Jones, A., & Van Sluijs, E. M. F. (2014). Independent mobility on the journey to school: A joint cross-sectional and prospective exploration of social and physical environmental influences. Journal of Transport and Health, 1(1), 25-32. doi:10.1016/j.jth.2013.12.003

[26] Lin, E., Witten, K. Oliver, M. Carroll, P., Asiasiga, L., Badland, H., & Parker, K. (2017). Social and built-environment factors related to children’s independent mobility: The importance of neighbourhood cohesion and connectedness. Health and Place, (46), 107-113. doi:10.1016/j.healthplace.2017.05.002

[27] Kytta, M. (2004). The extent of children’s independent mobility and the number of actualized affordances as criteria for child-friendly environments. Journal of Environmental Psychology, 24(2), 179-198. doi:10.1016/S0272-4944(03)00073-2

[28] Ghekiere, A., Deforche, B., Carver, A., Mertens, L., De Geus, B., Clarys, P., … Van Cauwenberg, J. (2017). Insights into children’s independent mobility for transportation cycling: Which socio-ecological factors matter? Journal of Science and Medicine in Sport, 20(3), 267-272. doi:10.1016/j.jsams.2016.08.002

[29] Sharmin, S., & Kamruzzaman, M. (2017). Association between the built environment and children’s independent mobility: A meta-analytic review. Journal of Transport Geography, (61), 104-117. doi:10.1016/j.jtrangeo.2017.04.004

[30] Gilbert, H., Whitzman, C., & Pieters, J., & Allan, A. (2018). Children’s everyday freedoms: Local government policies on children and sustainable mobility in two Australian states. Journal of Transport Geography, (71), 116-129. doi:10.1016/j.jtrangeo.2018.07.007

[31] Buliung, R., Larsen, K., Faulkner, G., & Ross, T. (2017). Children’s independent mobility in the City of Toronto, Canada. Travel Behaviour and Society, (9), 58-69. doi:10.1016/j.tbs.2017.06.001

[32] Stark, J., Frühwirth, J., & Aschauer, F. (2018). Exploring independent and active mobility in primary school children in Vienna. Journal of Transport Geography, (68), 31-41. doi:10.1016/j.jtrangeo.2018.02.007

[33] Cordovil, R., Lopes, F., & Neto. C. (2015). Children’s (in)dependent mobility in Portugal. Journal of Science and Medicine in Sport, 18(3), 299-303. doi:10.1016/j.jsams.2014.04.013

[34] Bhosale, J., Duncan, S., & Schofield, G. (2017). Intergenerational change in children’s independent mobility and active transport in New Zealand children and parents. Journal of Transport and Health, (7), 247-255. doi:10.1016/j.jth.2017.09.004

[35] Ruiz-Padillo, A., Pasqual, F. M., Uriarte, A. M. L., & Cybis, H. B. B. (2018). Application of multi-criteria decision analysis methods for assessing walkability: A case study in Porto Alegre, Brazil. Transportation Research Part D: Transport and Environment, (63), 855-871. doi:10.1016/j.trd.2018.07.016

[36] Schoeppe, S., Duncan, M. J., Badland, H., Oliver, M., & Curtis, C. (2013). Associations of children’s independent mobility and active travel with physical activity, sedentary behaviour and weight status: A systematic review. Journal of Science and Medicine in Sport, 16(4), 312-319. doi:10.1016/j.jsams.2012.11.001

[37] Veitch, J., Carver, A., Salmon, J., Abbott, G., Ball, K., Crawford, D., … Timperio, A. (2017).What predicts children’s active transport and independent mobility in disadvantaged neighborhoods? Health and Place, (44), 103-109. doi:10.1016/j.healthplace.2017.02.003

[38] Crawford, S., Bennetts, S. K., Hackworth, N. J., Green, J., Graesser, H., Cooklin, A., … Nicholson, J. M. (2017). Worries, ‘weirdos’, neighborhoods and knowing people: a qualitative study with children and parents regarding children’s independent mobility. Health and Place, (45), 131-139. doi:10.1016/j.healthplace.2017.03.005

[39] Long, Y., & Chen, Y. (2017). A special issue on street walkability in Shanghai Planning Review. Retrieved from https://www.beijingcitylab.com/projects-1/22-street-urbanism/

[40] Weitzman, C., Chen, Y., & Luo, Z. (2008). Policies and Practices that Promote Children's Independent Mobility. Urban Planning International, 23(5), 56-61. doi:10.3969/j.issn.1673-9493.2008.05.009

[41] Meng, X., Li, L., & Fu, B. (2019). Progress and Enlightenment of Research on Children’s Independent Activity Abroad. Human Geography, 34(4), 20-31.

[42] Natural Resources Defense Council, & School of Architecture, Tsinghua University. (2019, May). Evaluation of walkability in Chinese Cities — Research on Walkability of Urban Vitality Center. Retrieved from https://www.beijingcitylab.com/projects-1/22-street-urbanism/


題圖來源:EME @ Pixabay


參考引用 / Source:

Xu, M., Shen, Y., Liao, Y., & Woolley, H. (2020). Evaluation Indicators of Children's MobilitySafety in the Community Environment Based on English Literature Review. Landscape Architecture Frontiers, 8(2), 10-25.


https://doi.org/10.15302/J-LAF-1-020026




版權(quán)聲明:本文版權(quán)歸原作者所有,請勿以景觀中國編輯版本轉(zhuǎn)載。如有侵犯您的權(quán)益請及時聯(lián)系,我們將第一時間刪除。

投稿郵箱:contact@landscape.cn

打賞
  • 給Ta打個賞

0

發(fā)表評論

您好,登錄后才可以評論哦!

熱門評論

相關(guān)文章

主站蜘蛛池模板: 四虎国产成人永久精品免费| 中文字幕手机在线播放| 久久精品欧美日韩精品| 中文字幕人成乱码熟女| 97精品人妻一区二区三区香蕉| 黑寡妇被绿巨人擦gif图| 经典三级在线播放线观看| 中文字幕日韩精品有码视频| 亚洲国产精品无码专区在线观看| 久久强奷乱码老熟女网站| a级国产乱理伦片在线观看| 很黄很黄的网站免费的| 粉色视频下载观看视频| 狠狠综合久久av一区二区| 日韩成人在线网站| 在线观看亚洲免费视频| 国产一区二区三区影院| 免费国产高清视频| 五月天婷婷视频在线观看| yjsp妖精视频网站| 麻豆tv入口在线看| 欧美蜜桃臀在线观看一区| 日韩国产成人资源精品视频| 天堂а√在线官网| 国产极品白嫩美女在线观看看 | 国产成人天天5g影院| 亚洲欧美成人在线| 亚洲精品中文字幕无码蜜桃| 中文字幕亚洲综合久久| 香蕉视频在线观看免费| 欧美videos娇小| 国语自产精品视频在线看| 免费无码成人av在线播放不卡| 久久久久久久久久福利| 91手机看片国产永久免费| 欧美叉叉叉BBB网站| 成人午夜在线播放| 国产精品va一区二区三区| 亚洲第一香蕉视频| 99热这里有精品| 激情内射亚洲一区二区三区爱妻 |