從倫敦和長沙案例看“合作生產”模式如何助力社區(qū)實踐

Research on the Community Co-Production Practices: A Case Study of London and Changsha

近年，公共管理領域的“合作生產”（co-production，又稱“共同生產”）模式逐漸興起。這一概念由諾貝爾經濟學獎獲得者埃莉諾·奧斯特羅姆提出。她認為，不管是權力集中的單中心結構，還是自由的市場化方式，都可能無法兼顧效率與公平；政府只有借助社會力量推動合作生產，才能利用有限的財政開支來滿足不斷增長的服務需求。^[1]

合作生產也是國際公共管理范式從福利國家時代的“公共行政”（Public Administration）向新自由主義思潮下的“新公共管理”（New Public Management）和“新公共治理”（New Public Governance）演進的關鍵轉向^[2]~[4]。合作生產注重實施公共服務及后續(xù)管理過程中的公眾參與，因此也引發(fā)了城鄉(xiāng)規(guī)劃研究者的關注，特別是在涉及不同利益相關者的城市治理與社區(qū)規(guī)劃領域^[5]。

合作生產即是將政府（服務提供者）和公民（服務使用者）共同的投入轉化為公共產品與服務的過程^[6][7]，這一概念的核心內涵包括：

1）“合作”，即多主體之間的協(xié)調互動。

2）“公民主體性”，即在保障各項權利的前提下，不斷提升公民的社區(qū)意識與參與能力[14]。

3）“生產”，不僅涉及早期研究中聚焦的服務實施過程，還應涵蓋公共服務的整個發(fā)生階段，包括規(guī)劃、設計、資助、管理、實施、監(jiān)督與評估等環(huán)節(jié)／階段^[8]。

4）“結果”，即合作生產強調獲得產出與影響。

5）“制度化”，即從非正式的集體行動轉向有組織的、長效穩(wěn)定的制度結構①，形成明確的權責關系，保證有效負責的政府角色，并提升公眾的責任感和公民意識^[9][10]。

社區(qū)作為城市治理的基本單元，為公眾直接參與公共事務提供了機會。社區(qū)規(guī)劃的參與式實踐與合作生產理念關系密切。社區(qū)規(guī)劃的參與式實踐與合作生產理念關系密切。一方面，社區(qū)規(guī)劃強調公共部門、第三部門，以及社區(qū)居民在共創(chuàng)美好社區(qū)實踐中的投入，重視空間營建與社會治理的協(xié)同^[11][12]。另一方面，合作生產致力于將居民引入公共服務或事務的共同行動中，以“建立一個強大、有韌性且相互支持的社區(qū)”為目標^[13]。

不同發(fā)展語境下的社區(qū)參與實踐有著不同的特點。國外實踐普遍主張通過合作生產改善公共“軟”服務，創(chuàng)造人人參與、共享的包容社區(qū)^[14][15]。與此同時，近年來中國實踐推行的模式主要以物質空間設計和改造為抓手，以居民為主體，通過切實的參與式行動形成社區(qū)共識、共建美好家園^[16]。

本文以英國倫敦巴金－達格納姆區(qū)和中國長沙市豐泉古井社區(qū)為研究案例展開分析。

倫敦巴金－達格納姆區(qū)合作生產實踐

巴金－達格納姆區(qū)位于英國倫敦東部，人口21.2萬②，面積約36.09km2。復雜多元的人口結構和高比例的低收入群體使得該地區(qū)就業(yè)率和教育水平較低，無家可歸者比例及犯罪率居高不下。

為了提升社區(qū)參與活動的包容性，區(qū)議會以賦能居民、重塑社區(qū)凝聚力為目標，提出了名為“每人每天行動”（Every One Every Day）的合作生產倡議，主要實踐包括：

^{倫敦巴金－達格納姆區(qū)合作生產：1）建設由居民主導的、集合了大量本地創(chuàng)意項目的“參與式生態(tài)系統(tǒng)”；2）打造使項目順利開展的“支撐體系”；3）基于以上兩大體系，形成“每人每天行動”的9個階段。?  趙群薈，周愷}

參與式生態(tài)系統(tǒng)

參與式生態(tài)系統(tǒng)是以項目和居民為節(jié)點，通過人與項目、項目與項目、人與人之間的聯(lián)系形成的網絡，支持居民主導并不斷發(fā)起、實施創(chuàng)意項目（表1）。此外，“每人每天行動”設計了一套完整的項目評估體系，通過一系列和居民切身幸福相關的定量指標與定性指標來驗證該模式的發(fā)展?jié)摿Γ再Y切實有效地構建一個大型的參與式生態(tài)系統(tǒng)。

^{項目參考自文獻[17][18]}

支撐體系

支撐體系的主要作用是推動參與式生態(tài)系統(tǒng)內合作生產項目的有效實施，由跨學科的專業(yè)團隊和系列“基礎設施”構成。專業(yè)團隊包括運營團隊和生態(tài)系統(tǒng)建設團隊。前者負責常規(guī)行政管理；后者則加入項目規(guī)劃設計、運行、研究和溝通等環(huán)節(jié)?！盎A設施”包括理念、資金、制度、數據等支持要素，也包括“每人每天”商店和“工作倉庫”等活動空間③。

小結

巴金－達格納姆區(qū)的合作生產模式由政府政策支持、專業(yè)團隊運營、居民主動生產共同構成。廣泛的居民參與是項目的核心，依托支撐體系，他們從相對被動的服務接受者轉變?yōu)楹献黜椖康陌l(fā)起者與實施者，提出、設計、實施和評估這一系列創(chuàng)新項目，形成參與式生態(tài)系統(tǒng)，達到共同創(chuàng)造多元活力社區(qū)的目標。

長沙豐泉古井社區(qū)的合作生產實踐

盡管中國尚未出現以“合作生產”為名的社區(qū)參與項目，但一些研究團隊所開展的社區(qū)實踐已顯現出合作生產的元素。以長沙市豐泉古井社區(qū)為例，調查并分析了兒童友好社區(qū)共建中的合作生產行動。

豐泉古井社區(qū)地處長沙市五一商圈，是長沙市古城街巷、古跡留存最集中的社區(qū)之一。社區(qū)面積1.29km2，共有居民約5 500人，流動人口占70%，兒童約400人④。呈現出人口構成復雜但發(fā)展極具活力的特征。2015年以來，社區(qū)黨委引入了長沙市共享家社區(qū)發(fā)展中心（后文簡稱“共享家團隊”）、湖南大學兒童友好城市研究室等第三方團隊，開展了一系列改善公共空間、提升社區(qū)歸屬感與凝聚力的參與式項目（表2）[19]。

^{根據湖南大學兒童友好城市研究室提供的資料整理}

^{豐泉古井社區(qū)的活動場景。? 湖南大學建筑學院兒童友好城市研究室}

合作主體、生產階段與結果

該案例中的合作主體包括社區(qū)黨委、社區(qū)小學、高校、社會組織與社區(qū)居民。社區(qū)黨委和社區(qū)小學發(fā)揮動員與宣傳作用、籌辦提供資金、及場地支持。高校和社會組織作為專業(yè)團隊在專業(yè)服務方面發(fā)揮作用。

居民具體的“生產”行為包括：1）共同設計并實施空間改造方案；2）在專業(yè)團隊的帶領下維護微空間?；顒拥脑S多創(chuàng)意來源于居民對社區(qū)的集體記憶與個人想法。這類實踐活動對豐泉古井社區(qū)的影響是多維度的，既包括空間、服務這樣的有形產出，也包含對個人、組織與社會的影響。而“兒童友好”是這些活動所創(chuàng)造的價值核心，發(fā)展以兒童為關鍵主體的合作生產，具有促成良好的合作氛圍、帶動其他居民廣泛參與、建設兒童友好型社區(qū)等現實意義。

小結

豐泉古井社區(qū)項目的后續(xù)管理維護仍需依賴居委會和高校團隊，但這些力量主體的精力有限。社區(qū)公共空間作為公共財產，可持續(xù)運行需制定更有效的、不受干擾的、權責明晰的監(jiān)督與管理制度。隨著制度的完善及居民自主組織能力的提升，居民應逐漸承擔某些項目的發(fā)起者和運營者角色。

培育自組織力量：從“生產－消費分離”到“作為消費者的生產者”

社區(qū)合作生產過程的參與主體一般包括政策制定者、行政管理者、第三方團隊和社區(qū)居民。在合作生產過程中，社區(qū)居民從“被動接受”的消費者成為了“作為消費者的生產者”^[7]。而前三類專業(yè)人員的工作重點是為社區(qū)賦能。

諸多學者都從實踐中總結得出，重塑社區(qū)“自組織能力”是有效避免專業(yè)力量退出后社區(qū)實踐便難以為繼的關鍵。通過合作生產視角可以進一步明晰居民在社區(qū)規(guī)劃中的定位，使其以合作生產者的角色發(fā)起或推動某些行動、創(chuàng)造并共享空間與服務。

實現行動賦能：從參與“程序創(chuàng)新”到共謀“內容創(chuàng)新”

在中國當前的社區(qū)或街道微更新項目較好地實現了“程序創(chuàng)新”。但仍未實現以社區(qū)力量自主促進新制度或新實踐的目標。事實證明，合作生產注重提升和利用居民多個方面的能力，有利于推動社區(qū)規(guī)劃的“內容創(chuàng)新”。該理念減少了對專業(yè)部門等外部資源的依賴，為個人成長提供了社會機會和經濟機會，這或許是當前中國社區(qū)規(guī)劃實現行動賦能的可資借鑒之路。

倡導價值互融：包容公共價值與私人價值

真正意義的公共價值必須基于個體的價值訴求，并同時保障集體的共同價值。合作生產的目的是促進多種類型利益價值的共同創(chuàng)造[7][20]。充分滿足居民的利己偏好有利于提高社區(qū)參與的成效。因此，合作生產引導下的社區(qū)規(guī)劃實踐應當尊重個體的價值訴求，基于利己趨向來設計參與激勵機制，進而不斷挖掘和培育居民的利他精神。

本研究分析的兩個社區(qū)案例都不同程度地體現了合作生產的實現形式。基于本文對合作生產引導下的社區(qū)規(guī)劃探討，“專業(yè)力量退出后難以為繼”“形式大于內容”“志愿者困境”⑤是當下中國社區(qū)規(guī)劃實踐中急需突破的瓶頸。為彌合規(guī)劃理想與現實困境之間的鴻溝，合作生產引導下的社區(qū)規(guī)劃可以包容居民基于利己的價值取向，以“生產者”的身份投入空間生產，創(chuàng)造并共享切實的服務內容。

^{① 阿努拉達·喬希和米克·摩爾將“制度化的合作生產”定義為：通過國家機構和有組織的公民群體之間長期有效的關系來實現公共服務供給。}

^{② 來源于英國國家統(tǒng)計局2018年的數據。}

^{③ 關于活動空間的詳細場景請訪問 “participatorycity” 官方網站。}

^{④ 數據來源于中國社區(qū)網中“湖南省長沙市芙蓉區(qū)定王臺街道豐泉古井社區(qū)”的項目介紹頁。}

^{⑤  “志愿者困境”指集體活動中的多名參與者，每人都面臨著犧牲個人的小部分利益或“搭便車”的選擇困境。在社區(qū)規(guī)劃實踐中，確實很難要求人人或者大部分人都是關愛他人、熱心公共事務的奉獻者。}

^{特別感謝2018－2019年訪問塔夫茨大學期間，朱利安·阿吉曼教授在“共享城市”研究生課程中介紹的“合作生產”理論及提供的巴金－達格納姆區(qū)項目資料，對本文的研究選題有極大啟發(fā)。感謝湖南大學建筑學院城鄉(xiāng)規(guī)劃系沈瑤教授允許參與觀察、調研分析其團隊的社區(qū)實踐活動，并分享項目資料及個人知識。同時也感謝匿名審稿專家對本文的指導和建議。}

部分文獻

^{[1] Ostrom, E. (1990). Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. Sydney, Australia: Cambridge university press.}

^{[2] Wang, X. (2020). Public Service Co-production under the Public Value Perspective: Review and Prospect. Social Sciences in Nanjing, (2), 59-66+94. doi:10.15937/j.cnki.issn1001-8263.2020.02.008}

^{[3] Sicilia, M., Guarini, E., Sancino, A., Andreani, M., & Ruffini, R. (2016). Public services management and co-production in multi-level governance settings. International Review of Administrative Sciences, 82(1), 8-27. https://doi.org/10.1177/0020852314566008}

^{[4] Pestoff, V. (2011). Co-production, new public governance and third sector social services in Europe. Ciências Sociais Unisinos, 47(1), 15-24. doi:10.4013/csu.2011.47.1.02}

^{[5] Watson, V. (2014). Co-production and collaboration in planning–The difference. Planning Theory and Practice, 15(1), 62-76. doi:0.1080/14649357.2013.866266}

^{[6] Ostrom, E. (1996). Crossing the great divide: coproduction, synergy, and development. World Development, 24(6), 1073-1087. https://doi.org/10.1016/0305-750X(96)00023-X}

^{[7] Zhu, C. & Yi, W. (2017). A review of Literature on Public Service Co-Production. Journal of Public Administration, 10(5), 188-201+220.}

^{[8] Bovaird, T., & Loeffler, E. (2012). From engagement to co-production: The contribution of users and communities to outcomes and public value. Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 23(4), 1119-1138. https://doi.org/10.1007/s11266-012-9309-6}

^{[9] Joshi, A., & Moore, M. (2004). Institutionalised co-production: unorthodox public service delivery in challenging environments. Journal of Development Studies, 40(4), 31-49. doi:10.1080/00220380410001673184}

^{[10] Mitlin, D. (2008). With and beyond the state—co-production as a route to political influence, power and transformation for grassroots organizations. Environment and Urbanization, 20(2), 339-360. doi:10.1177/0956247808096117}

^{[11] Rohe, W. M., & Zhang, C. (2011). From Local to Global: One Hundred Years of Neighborhood Planning. Urban Planning International, 26(2), 85-98+115.}

^{[12] Yuan, Y., Liu, Y., & Lin, J. (2015). Review on community planning research of foreign countries in the past 15 years: a visualized analysis based on Citespace software. Shanghai Urban Planning Review, (04), 26-33.}

^{[13] Albrechts, L. (2013). Reframing strategic spatial planning by using a coproduction perspective. Planning Theory, 12(1), 46-63. doi:10.1177/1473095212452722}

^{[14] Bryson, J., Sancino, A., Benington, J., & S?rensen, E. (2017). Towards a multi-actor theory of public value co-creation. Public Management Review, 19(5), 640-654. doi:10.1080/14719037.2016.1192164}

^{[15] Petrescu, D., Petcou, C., & Baibarac, C. (2016). Co-producing commons-based resilience: lessons from R-Urban. Building Research and Information, 44(7), 717-736. https://doi.org/10.1080/09613218.2016.1214891}

^{[16] Li, X., Liu, X., & Huang, Y. (2018). A new model of community participation: a case study of “Jointly Development” Workshop in Zengcuo’An, Xiamen. City Planning Review, 42(9), 39-44. doi:10.11819/cpr20180906a}

^{[17] The Participatory City Foundation. (2018). Made to Measure: Year 1 Report for Building a Participatory Ecosystem in Barking and Dagenham through the Every One Every Day Initiative. Retrieved from http://www.participatorycity.org/made-to-measure-1}

^{[18] Participatory City Foundation. (2019). Tools to act: Year 2 Report for Building a Participatory Ecosystem in Barking and Dagenham through the Every One Every Day Initiative. Retrieved from http://www.participatorycity.org/research}

^{[19] Shen, Y., Yang, Kinishita, I., & Xu, M. (2018). Theory analysis and sustainable operation mode research on participatory design in the context of community design. Architectural Journal, (S1), 179-186.}

 ^{[20] Alford, J. (2014). The multiple facets of co-production: Building on the work of Elinor Ostrom. Public Management Review, 16(3), 299-316. https://doi.org/10.1080/14719037.2013.806578}