城市居住空間的分化、排斥與整合——以南京市東山新區(qū)為例

近年來，在城市化與居住郊區(qū)化的進(jìn)程中，居住社區(qū)的分化現(xiàn)象日益凸顯。目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界已有學(xué)者開始從空間角度切入分析居住空間分化與社會排斥等問題。本研究認(rèn)為不僅應(yīng)將居住空間分化看作分析居住社區(qū)的社會排斥問題的現(xiàn)實背景，而且應(yīng)將空間作為對此問題進(jìn)行探析的必要視角，進(jìn)而將居住社區(qū)排斥問題嵌入在居住空間分化的框架內(nèi)，以獲取對居住空間分化與排斥問題的空間與社會層面的雙向解釋。為此，必須將空間一社會視為辯證統(tǒng)一的過程，社會關(guān)系既形成并銘刻于空間，同時又受到空間關(guān)系的制約。沿此思路，本研究力圖通過理論與實證研究，探討社會排斥的空間向度與空間策略并提出居住空間整合的若干建議。

　　一  社會排斥的空間向度

　　現(xiàn)代意義上的社會排斥概念起源于20世紀(jì)60—70年代的法國。目前該概念已經(jīng)成為分析社會關(guān)系的有效工具而被越來越多的學(xué)者采用。雖然至今仍未形成關(guān)于社會排斥的統(tǒng)一定義，“但它意味著這樣一個過程：個人或群體被全部地或部分地排除在充分的社會參與之外。”顯然，社會排斥往往是社會強(qiáng)勢群體對弱勢群體進(jìn)行拒絕與隔離的過程和結(jié)果，因而有學(xué)者提出，社會排斥研究主要圍繞社會弱勢群體如何受到主流社會的排擠而日益成為孤獨、無援的群體，并且這種狀況如何通過社會的“再造”而累積和傳遞等問題展開。國外學(xué)術(shù)界針對社會排斥問題采取兩種主要研究路徑，一種是“社會一社會式”研究取向，探討社會弱勢群體如何在勞動力市場以及社會保障系統(tǒng)中遭到排斥，另一種是“空間一社會式”研究取向，將空間研究看作探析社會關(guān)系的一個基本向度，從空間角度切入來研究社會排斥問題。這種取向始于20世紀(jì)初期齊美爾率先將空間視角引入社會學(xué)領(lǐng)域的探試性研究。 R·帕克、E·伯吉斯、R·麥肯齊等學(xué)者將齊美爾的空間社會學(xué)思想直接貫穿到芝加哥（古典）城市社會學(xué)的研究之中，描述和闡釋了在美國城市變遷進(jìn)程中社會弱勢群體及其居住社區(qū)在空間區(qū)位上的被排斥與接替的生態(tài)過程。然而，20世紀(jì)50年代，試圖取代芝加哥城市學(xué)派的新正統(tǒng)生態(tài)學(xué)派再次將空間貶低到次要地位，空間研究進(jìn)展緩慢。到了20世紀(jì)70—80年代，西方地理學(xué)界與馬克思主義之間形成了一次較大規(guī)模的交流與辯論，其中以城市空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派的創(chuàng)始人列斐伏爾為代表的一批學(xué)者著手將空間研究意識形態(tài)化，對空間與社會的關(guān)系進(jìn)行理論梳理和重新定位，從而由空間排斥到社會排斥的內(nèi)在邏輯得以進(jìn)一步明確：空間及其組織形態(tài)承載了各種社會關(guān)系與社會活動，空間的分化及排斥是社會關(guān)系運(yùn)作的產(chǎn)物，在社會結(jié)構(gòu)與空間結(jié)構(gòu)之間存在著一定的對應(yīng)關(guān)系。

　　同時，在理論層面確立的邏輯關(guān)系被許多實證研究加以證實和深化。羅維斯和斯科特從具體問題出發(fā)探討了空間與社會的關(guān)系，在這些具有實證精神的空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者看來，空間過程與社會組織之間不可分離地交織在一起，社會經(jīng)濟(jì)問題完全可以被放到空間過程與空間肌理之中進(jìn)行考察。W·威爾森的研究發(fā)現(xiàn)，由于中產(chǎn)階層的遷出，使得集中在美國大城市舊城區(qū)的大量失業(yè)者和窮人缺少與就業(yè)者的聯(lián)系，造成社會分割或社會孤立。這種社會分割和孤立現(xiàn)象不僅體現(xiàn)在個人層面，也體現(xiàn)在地方社區(qū)層面。由于失業(yè)者和窮人的集中，且與主流社會脫離，使得整個地方社區(qū)也逐步衰敗，形成空間排斥，這種空間排斥反過來又加劇了個人層面上的社會排斥。比如，居住于被排斥社區(qū)中的個人，無論個人的特征如何，都會遭受“地方歧視”。

　　國外相關(guān)研究表明，空間向度可以作為分析社會排斥問題的一個有效路徑。正如S·梅西（Massey）明確指出的，空間分化是社會排斥的重要原因。然而，目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界對社會排斥的空間研究仍相對滯后，有待作出更多的學(xué)術(shù)嘗試。

　　二  社會排斥的空間策略：空間可及性及其控制

　　通過上述討論可以發(fā)現(xiàn)，社會排斥作為一種社會關(guān)系運(yùn)作和社會結(jié)構(gòu)變遷過程必然不斷地刻劃并生成著相應(yīng)的空間軌跡與空間結(jié)構(gòu)，這種空間化實踐導(dǎo)致空間的日益分化。S.羅勃（Rob）認(rèn)為，微觀個體的空間選擇行為導(dǎo)致宏觀社會行為的空間定向趨勢，就其結(jié)果來看，空間化實踐體現(xiàn)四種策略：邊界策略、門戶策略、重心策略和分化策略。邊界策略指社會活動所涉及或許可的空間范圍。門戶策略則指社會活動往往受到社會的一定的“空間門戶”的控制，也就是說，有些活動得到允許，社會對其“開放門戶”，對其采取接受和包容的態(tài)度；有些活動被禁止，社會則對其“關(guān)閉門戶”，對其采取拒絕與排斥的態(tài)度，使其難以獲得存在的空間。重心策略是指中心和邊緣的空間分化策略，一種社會活動和社會現(xiàn)象得到較多的資源支持，就能獲得更多的生存空間，在空間分配中就處于優(yōu)先和中心地位。分化策略是指空間性質(zhì)和功能分區(qū)，如公共空間與私人空間的分化，這是人類社會活動分化、深化的表現(xiàn)。總之，任何社會活動在一定意義上都表現(xiàn)為空間化實踐，而空間化實踐賦予人的活動、關(guān)系和社會過程以一定的空間秩序、關(guān)系和結(jié)構(gòu)。

　　不論何種空間分化策略，實質(zhì)均可以歸結(jié)為對空間的可及性控制。從社會學(xué)角度分析，可及性表示針對某空間（包括空間里的人與活動以及物質(zhì)環(huán)境等）或資源的接觸、參與和獲取的難易程度。K·林奇根據(jù)怎樣可達(dá)和為誰服務(wù)對可及性進(jìn)行了分類，最基本的可及性是與他人交往的可及性。其次是對各種活動的可及性，即參加各種活動的機(jī)會多少。再次是資源可及性，例如食物、能源、景觀等。接下來是空間可及性，如進(jìn)入某個社區(qū)和公共空間是否受歡迎等。最后是信息可及性，在今天的城市中，信息的可及性已經(jīng)成為人們的一個主要的需求。

　　空間及資源的可及性并不是平均分配的，它表明的是一種可能性，這種可能性從完全排斥到完全包容存在著程度上的差異。在它所表達(dá)的地理空間關(guān)系中實際上反映了各種社會關(guān)系。人馬達(dá)尼普爾在將歐洲城市的社會排斥與空間因素聯(lián)系起來考察時發(fā)現(xiàn)，空間排斥可以成為一種可操作的機(jī)制和一種針對空間、活動、資源和信息的可及性進(jìn)行控制的制度化形式。個人行為以及法治的、政治的和文化結(jié)構(gòu)都極大地依賴這種可操作機(jī)制并持續(xù)地再生產(chǎn)它。那么，如何控制空間的可及性？馬達(dá)尼普爾提出了物質(zhì)控制、社會一制度控制與符號一心理控制等三種方式：

　　——物質(zhì)控制。利用來自自然或人工環(huán)境因素的空間的物理組織，被社會性地或符號化地用來形成可見的和嚴(yán)格的限制附加到我們的空間實踐中去。一個典型的例子是地形學(xué)對差異與隔離的構(gòu)成作用，例如對于古代的希臘人和美索布達(dá)米亞人來說，山頂是諸神所在的地方。現(xiàn)代社會中，山頂有時也成為有錢有勢者居住的地方。

　　——社會-制度控制。包括從法律上禁止進(jìn)入某些空間到沿著公認(rèn)的界線設(shè)立障礙等。

　　——符號-心理控制。存在著一種心理空間，我們對空間的意識，它是由符碼和符號來進(jìn)行管理和操控的，它通過直接的警告和更為微妙的威懾來阻止我們進(jìn)入某些空間之中。

　　現(xiàn)實中，這三種控制方式往往緊密結(jié)合在一起。以社區(qū)門禁系統(tǒng)為例，社區(qū)人口大門的設(shè)置即屬于一種典型的物質(zhì)控制方式，而人口控制是建立在社區(qū)開發(fā)者經(jīng)過法律允許而獲得的土地使用權(quán)范圍的基礎(chǔ)上，同時也是對其擁有的使用權(quán)的空間確認(rèn)。而空間人口，包括管理人口的門衛(wèi)等都可能讓有些人望而卻步，帶給人們不同的感覺（如受不受歡迎等），形成對空間可及性的符號控制效果。

　　如果按照K.林奇的劃分，將空間權(quán)由小到大依次排列成無進(jìn)人權(quán)、進(jìn)人權(quán)、活動權(quán)、挪用權(quán)、改造權(quán)及處置權(quán)，那么無論哪個層面的空間可及性控制，最終都體現(xiàn)為空間權(quán)的差異。對空間可及性的控制可以被用來“展示和增強(qiáng)權(quán)力。仰角、距離、阻礙、通路、莊嚴(yán)、風(fēng)格、整齊、等級甚至地名和植栽都用來證明當(dāng)權(quán)者的權(quán)力。現(xiàn)代社會也同樣通過不同階層對不同空間的控制權(quán)來顯示出不平等的特征。”對空間的控制會產(chǎn)生心理結(jié)果，例如擔(dān)憂感、滿足感、光榮感和屈從感。甚至可以說，社會結(jié)構(gòu)是建立在這個基礎(chǔ)上的，至少表現(xiàn)了社會結(jié)構(gòu)。此時，對空間權(quán)力的分割、占有和使用就必然導(dǎo)致分隔的空間進(jìn)一步分隔人群，在針對空間權(quán)的爭奪中，對于社會弱勢群體而言，有價值的空間資源不斷地被強(qiáng)勢群體瓜分和控制從而越來越遙不可及。

　　三  “門禁杜區(qū)”：空間圍合與社會排斥

　　為進(jìn)一步說明居住社區(qū)空間分化與社會排斥的關(guān)系，筆者在南京市東山新區(qū)進(jìn)行了調(diào)查。東山新區(qū)是南京市江寧區(qū)發(fā)展最快速、最成熟并最有發(fā)展?jié)摿Φ膮^(qū)域之一。按照房地產(chǎn)發(fā)展的不同特點，筆者將東山新區(qū)分割為岔路口、東山、科學(xué)園、百家湖以及三山等五大居住板塊。本研究對東山新區(qū)127個建筑面積在1萬平方米以上的圍合式住宅區(qū)進(jìn)行了調(diào)查。然后選取四個劃分標(biāo)準(zhǔn)：住宅價格（分為單位均價與單套住宅總價）、居住區(qū)性質(zhì)（分為商品房與非商品房兩大類）、居住區(qū)內(nèi)部設(shè)施及服務(wù)（主要從容積率、綠化率、內(nèi)部配套設(shè)施及物業(yè)管理水平等方面進(jìn)行考察）和自然資源的可及性（主要指社區(qū)對周邊原生山水資源，也包括經(jīng)過一定程度開發(fā)改造的山水景觀的接近程度）。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)將所調(diào)查的住宅區(qū)劃分為高檔、中高檔、中檔、中低檔與低檔五個層次。

　　本研究采取分層抽樣與簡單隨機(jī)抽樣結(jié)合的方法，首先將東山新區(qū)居住區(qū)劃分為五個層次，然后在各個層次的居住區(qū)中采用隨機(jī)抽樣的辦法抽取子樣本，構(gòu)成調(diào)查的總體樣本。調(diào)查過程中有效回收問卷242份。

　　目前，對于“門禁社區(qū)”這一概念學(xué)術(shù)界尚未形成明確的定義。弗蘭納根對美國郊區(qū)的“門禁社區(qū)”的特征進(jìn)行了描述：它是“居住聯(lián)合體”的一種類型，它在通往社區(qū)的道路上設(shè)置大門；限制進(jìn)入口數(shù)量；社區(qū)四周建起圍墻和籬笆；雇傭私有的保安，使用攝像頭和紅外線探測器等。齊格蒙特·鮑曼認(rèn)為這類社區(qū)屬于“自愿的隔離區(qū)”，它的首要目的是阻止外來人的進(jìn)入——而內(nèi)部的人可以隨心所欲地自由出入。結(jié)合中國居住社區(qū)現(xiàn)狀，“門禁社區(qū)”概念具有更強(qiáng)的彈性，其基本特征是圍合與門禁。“圍合”是指社區(qū)四周有自然障礙物或人工障礙物圍合起來：“門禁”是指社區(qū)人口處設(shè)有大門，并設(shè)置門衛(wèi)對出入者進(jìn)行篩選和盤查。按照這種標(biāo)準(zhǔn)來看，弗氏所描述的就是一種嚴(yán)格的或高級的“門禁社區(qū)”。正如“門禁社區(qū)”這個名稱所表明的，它通過圍合與門禁等方式達(dá)到對居住社區(qū)的空間可及性的控制，并進(jìn)而可能成為一種社會排斥的有效形式。

　　目前東山新區(qū)的居住社區(qū)絕大多數(shù)都是“門禁社區(qū)”。根據(jù)對東山新區(qū)居住社區(qū)分化層次的劃分，筆者采取分層抽樣的方法，分別抽取6個高檔居住社區(qū)、10個中高檔居住社區(qū)、10個中檔居住社區(qū)、4個中低檔居住社區(qū)、5個低檔居住社區(qū)共35個社區(qū)。通過對外來者及筆者進(jìn)出這些居住社區(qū)的難易程度進(jìn)行觀察以及與其門衛(wèi)（社區(qū)門口執(zhí)勤人員）和保安（社區(qū)內(nèi)巡邏執(zhí)勤人員）等人的訪談，發(fā)現(xiàn)東山新區(qū)不同檔次居住社區(qū)的空間可及性存在著明顯的差異。

　　門衛(wèi)是居住社區(qū)最基本、也是最直接的安全控制措施。由表1可見，本研究抽取的各個檔次居住社區(qū)都設(shè)有門衛(wèi)，設(shè)置門衛(wèi)已經(jīng)成為東山新區(qū)居住社區(qū)的普遍做法，這既是出于保護(hù)社區(qū)居民安全的需要，也可能是為了滿足其它功能需求。如有的社區(qū)門衛(wèi)兼作傳達(dá)室，負(fù)責(zé)收發(fā)信件、社區(qū)消息和通知的發(fā)送；另外也有的負(fù)責(zé)社區(qū)住宅維修管理等。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，中低檔和低檔居住社區(qū)的門衛(wèi)大多數(shù)只設(shè)一人，且多為年齡較大的老年人，基本都是坐在門房里，工作態(tài)度大多比較散漫。與此形成明顯反差的是，絕大多數(shù)中檔以上的居住社區(qū)門衛(wèi)都是年輕人，穿著比較正規(guī)的制服，配有對講機(jī)等設(shè)備。中高檔和高檔居住社區(qū)的門衛(wèi)往往是兩人同時上崗，一人在門房里主要負(fù)責(zé)來客登記等事務(wù)，另一人則在大門處站崗。從目前東山新區(qū)居住形態(tài)來看，盡管不同檔次居住社區(qū)的門禁形式與職能存在較大差別，但總體上門禁社區(qū)已經(jīng)取代原來的非門禁居住聚落而成為主流。門禁社區(qū)一方面從物質(zhì)空間形態(tài)上通過圍合、人口控制等形式強(qiáng)化社區(qū)內(nèi)部整體性和統(tǒng)一性，另一方面也增加對外來者的空間排斥，或隱或顯地將（部分）外來者當(dāng)作不受歡迎的人。

　　對外來者進(jìn)入嚴(yán)格盤問主要是對于外來者的身份、來意等進(jìn)行問詢或登記。從上表可以看出，不同檔次居住社區(qū)門衛(wèi)在執(zhí)行此項職能時存在很大區(qū)別。外來者進(jìn)入高檔社區(qū)都需要通過門衛(wèi)的盤問和登記，東山新區(qū)有些高檔社區(qū)門衛(wèi)會具體查問外來者聯(lián)系的是哪一家業(yè)主，通過電話業(yè)主進(jìn)行確認(rèn)后才予以放行。反觀中低檔和低檔社區(qū)門衛(wèi)對外來者則基本不作查問，進(jìn)入自由。

　　從外來者進(jìn)入社區(qū)的目的看，大致分為有事和無事兩種，前者主要是為社區(qū)居民提供服務(wù)或是居民的戚友。后者進(jìn)入社區(qū)，既未與社區(qū)居民聯(lián)系，也無其它明確目的。從積極方面看，允許這種性質(zhì)的外來者進(jìn)入可能促進(jìn)人們對該社區(qū)的了解，增進(jìn)交流與互動，是社區(qū)對外開放性的表現(xiàn)。但是，調(diào)查發(fā)現(xiàn)高檔社區(qū)基本不允許這種性質(zhì)外來者進(jìn)入，表現(xiàn)出極強(qiáng)的封閉性特征。這從以下訪談內(nèi)容中也可以得到佐證。

　　被訪者1（高檔小區(qū)“中國人家”門衛(wèi)）：

　　“我們這個小區(qū)門衛(wèi)管得很嚴(yán)，一般外來的人不能隨便進(jìn)，除非是業(yè)主的親戚朋友或者事先已經(jīng)跟業(yè)主聯(lián)系好的。像這樣的小區(qū)，不論是業(yè)主還是我們物管都對安全特別重視，如果有外人隨便進(jìn)去，甚至出了問題，那就要追究我們的責(zé)任。”

　　大多數(shù)情況下，中低檔和低檔社區(qū)門衛(wèi)基本不對外來者進(jìn)行查問，因此無論是有事還是無事的外來者從大門進(jìn)出都是比較自由的。這兩類社區(qū)對外開放程度比較高，盡管這種開放并不一定是居民自愿的，甚至?xí)砗芏鄦栴}。

　　被訪者2（中低檔小區(qū)“外港新村”居民）：

　　“我們這個小區(qū)人員復(fù)雜，小區(qū)里面也和大街似的，各種人都有。門衛(wèi)對行人基本不管，也管不了。小區(qū)里有菜市場、修理部、小吃部，很多小區(qū)外面的人來買菜啊、修東西啊，門衛(wèi)不好管，管多了也影響那些人的生意，會造成矛盾。”

　　設(shè)立保安巡邏制度是東山新區(qū)很多新建商品住宅社區(qū)物業(yè)管理的一個重要措施，也是東山新區(qū)居住社區(qū)專業(yè)化物業(yè)管理的一個新形式。盡管保安巡邏并非是嚴(yán)格的門禁控制，但由于巡邏保安的職責(zé)之一是對外來者進(jìn)行“監(jiān)控”，因此可以看作是門衛(wèi)職能的補(bǔ)充和延伸。

　　被訪者3（中高檔小區(qū)“明月港灣”保安）：

　　“我們這個公司（明月物業(yè)管理責(zé)任有限公司）在南京這里都是有名的，很重要的原因是我們的巡邏搞得好。這個小區(qū)分成幾個巡邏的片區(qū)，每個片區(qū)都設(shè)有打卡器，每隔半小時左右巡邏人員要去登記打卡，為了防止偷懶誤工，像我專門負(fù)責(zé)三棟樓的巡邏，對不熟悉的外來人我就會上去詢問，如果是無所事事或者是有制造問題的嫌疑，就請他離開。”

　　早在近一個世紀(jì)前，齊美爾就曾經(jīng)對門的社會功能進(jìn)行了分析，在他看來，門是活的，而墻卻是死的。正因為門可以打開，跟不能活動的墻相比關(guān)閉門戶給人以更強(qiáng)烈的封閉感，似乎跟外界的一切都隔開了。門作為將人類在空間上進(jìn)行劃分的邊界點，它在進(jìn)行分離的同時也意味著連接，不僅將某些人分離出去，也將個人的不同生活世界連接起來，并通過對另一些人的打開而展示出不同群體之間的會聚和區(qū)分。

　　弗蘭納根研究發(fā)現(xiàn)美國郊區(qū)住宅區(qū)大多都是“門禁社區(qū)”，它是不同階層爭奪空間的結(jié)果，并成為類似于軍事駐地的私人居所，除了經(jīng)過同意的服務(wù)人員允許進(jìn)入，其他窮人一律被排隔在外。在江寧這樣的郊區(qū)，很多中高檔和高檔居住社區(qū)為弗氏的觀點提供了生動的示例，一個個高級小區(qū)逐漸變成類似于軍事駐地的“堡壘”。弗氏進(jìn)而認(rèn)為，“門禁社區(qū)”泛濫“不僅是企圖創(chuàng)造秩序的城市政策失敗的象征，也是試圖保持經(jīng)濟(jì)機(jī)會合理分配的市場失敗的象征。”弗蘭納根把這種失敗稱為“體系性”失敗，作為這種失敗的表現(xiàn)與結(jié)果的不平等的生活機(jī)會反映在“門禁社區(qū)”上就形成了不同社區(qū)圖景的并置。“門禁社區(qū)”在保證社區(qū)內(nèi)部“相同性”的同時，篩選和排除了“他者”，而“他者”不完全根據(jù)是否為本社區(qū)業(yè)主來設(shè)定，“他者”是一個被不斷建構(gòu)或虛構(gòu)而生成的結(jié)果，或者更確切地說，是每天被推斷出來的：根據(jù)社區(qū)的高墻、門衛(wèi)保安、閉路電視以及各類監(jiān)控設(shè)備。這些設(shè)置引起的警覺與保護(hù)性一進(jìn)攻性行為，都在創(chuàng)造著自己的目標(biāo)。有了它們，陌生人滑稽地變成了外來者，而外來者又變成了威脅。對他者的構(gòu)建與控制首先來自對居住社區(qū)安全的追求，在此過程中，對他者的排斥具體化為空間的隔離，這成為一個必要的選擇。目前很多社區(qū)都將安全社區(qū)作為一個主要目標(biāo)，但事實遠(yuǎn)不止于此。正如表1所揭示的，越是高檔的社區(qū)就越具有“門禁社區(qū)”的特性，因此，通過門禁控制來區(qū)分“我們”與“他者”需要被放到階層分化的格式中來理解。相對于“他者”，“我們”往往處于階層中的“上位”，“我們的”生活居所以及由其表現(xiàn)出來的社會地位與生活品位就在對“他者”的屏蔽所營造的神秘幽深中更加彰顯，在與“他者”生活社區(qū)的比較映照下得以提升，更重要的是，通過空間隔離機(jī)制，“我們”與“他者”的社會與心理距離被確認(rèn)并不斷拉大，“我們”更像是“我們”，而“他者”也真正成了需要小心防范的異己。

　　四  居住空間整合的對策建議

　　居住社區(qū)的空間分化與社會排斥不僅是階層分化的一個縮影，更是“斷裂社會”的一個象征。因此，推進(jìn)社區(qū)整合成為構(gòu)建和諧社區(qū)的必經(jīng)之路。本研究借鑒了興起于美國的社區(qū)開發(fā)模式——新城市主義的有關(guān)規(guī)劃思想，提出居住空間整合的若干建議。

　　1.社區(qū)邊界的確立與柔化

　　新城市主義者認(rèn)為，一個相對清晰的社區(qū)邊界對于保持社區(qū)感，形成居民的自我認(rèn)同意識是必要的。然而，以社區(qū)門禁為標(biāo)志的社區(qū)硬性邊界由于具有不同程度的排斥性，不僅阻礙非社區(qū)居民的進(jìn)入（如中高檔社區(qū)常常將非本社區(qū)居民從人身到視覺都排除在外），而且社區(qū)周邊，尤其是人口處缺少吸引人們停留的設(shè)施和場所，只能適用于居民短暫的出入，難以增加人們接觸從而發(fā)生交往的機(jī)會。柔性邊界則考慮用自然地形、綠化帶或農(nóng)業(yè)用地來形成社區(qū)的圍合空間，同時設(shè)置一些公共設(shè)施，便于人們休息、停留和交流，目的是要增加人們的逗留時間，人們既可以在公共的座椅上休息，也能夠有事可做、有話可談。例如“翠屏國際”社區(qū)人口處的音樂廣場即為一種柔性邊界形式，人們可以在廣場中小憩，一邊欣賞音樂，一邊觀賞山湖景色。盡管該社區(qū)也是門禁社區(qū)，但畢竟對硬性邊界進(jìn)行了一定程度的柔化處理。當(dāng)然，柔性邊界并不能完全取代目前大多數(shù)社區(qū)的高墻鐵柵，尤其在社會治安狀況并不理想的情況下，社區(qū)邊界的柔化仍需要一個較長的過程。

　　2.社區(qū)規(guī)模與密度控制及住宅類型的多樣化

　　為了讓社區(qū)內(nèi)部及相鄰社區(qū)的人們有足夠的交流機(jī)會，社區(qū)規(guī)模應(yīng)該適度。新城市主義認(rèn)為鄰里交往的前提是在一定空間內(nèi)有足夠的人群和交往輔助設(shè)施，因此必須推行較高密度的社區(qū)模式。在東山新區(qū)居住社區(qū)中，可以考慮逐漸采用混合密度空間，即在同一社區(qū)內(nèi)開發(fā)不同密度的組團(tuán)，價格也相應(yīng)不同。這種方式具有較好的彈性，適應(yīng)人們的多樣化需要。

　　目前東山新區(qū)大多數(shù)居住社區(qū)內(nèi)部都采取單一的或一主一輔式住宅類型，如多層住宅社區(qū)、別墅住宅社區(qū)，或以多層住宅為主，兼有少量別墅住宅等。在同一個板塊或相鄰地塊上，也以相同或相近的住宅類型為主。新城市主義提倡在社區(qū)內(nèi)部及相鄰區(qū)域中，開發(fā)多種住宅形式（如獨立住宅、聯(lián)立式住宅、多單元公寓等），使不同經(jīng)濟(jì)水平和年齡層次的人住在相同或相近社區(qū)。此外，混合住宅類型的開發(fā)可以提供多元選擇的戶型與建筑風(fēng)格，也更加富于變化和形式美。

　　3.功能分區(qū)與重組

　　新城市主義強(qiáng)調(diào)對各類資源的混合使用，使居民區(qū)、工作單位、商業(yè)活動等有機(jī)融入鄰里和社區(qū)的生活中，同時，通過有機(jī)聯(lián)系的街道網(wǎng)絡(luò)共同構(gòu)成居民鄰里生活的舞臺。居住區(qū)、工作區(qū)、商業(yè)區(qū)、娛樂區(qū)等應(yīng)進(jìn)行合理的綜合開發(fā)，其實質(zhì)是將同一區(qū)域的功能要素看作一個統(tǒng)一體，在社會、經(jīng)濟(jì)與文化上形成合理的互補(bǔ)關(guān)系。圍繞居住社區(qū)形成居住、工作及生活消費一體化的格局，目的在于“異中求同”，即在居住空間適度分化的前提下，為不同社區(qū)的居民提供共同的活動與交往空間，從而形成不同社區(qū)居民的生活共同體，這無疑是針對目前居住社區(qū)分化的一個重要思路。

　　4.公共場所與開敞空間的設(shè)置

　　公共空間的建設(shè)對于消解不同社區(qū)居民之間的交往分化，加強(qiáng)社區(qū)融合具有明顯的意義，對于社區(qū)內(nèi)部來說同樣如此。新城市主義者強(qiáng)調(diào)在社區(qū)內(nèi)設(shè)計公共空間，形成公共中心，而其他建筑都圍繞該中心配置。社區(qū)中既應(yīng)該有多種開闊空間，如小廣場、綠地、小公園等，通過合理的設(shè)計，提高其使用率，也可以建立一些過渡區(qū)域，在這些區(qū)域中設(shè)立休息區(qū)、游戲區(qū)、觀賞區(qū)等。對于室內(nèi)公共空間來說，在有條件的中檔以上社區(qū)中可以進(jìn)一步完善會所等公共場所的建設(shè)，增加對外開放程度，對有能力且有意愿來活動與消費的其它檔次社區(qū)的居民也應(yīng)該準(zhǔn)許進(jìn)入，并給予同等待遇。中檔以下社區(qū)應(yīng)該在當(dāng)?shù)卣块T，如街道、居委會等組織的扶持下，主要由社區(qū)自主建設(shè)和自主管理。此外，必須提及的是，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)在縮小社區(qū)內(nèi)部差異的同時，也成為不同檔次社區(qū)之間差距的重要表現(xiàn)。東山新區(qū)的很多中檔以上社區(qū)都建立了自己的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)，與此形成鮮明對照的是，中低檔以下社區(qū)的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)幾乎空白。但作為新型的社區(qū)公共空間的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)的普及化對于社區(qū)內(nèi)部及社區(qū)之間的融合具有重要意義。顯然，“建設(shè)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)最根本的挑戰(zhàn)在于遵循社會平等原則安排獲取信息的機(jī)會，不能采用擴(kuò)大富有者特權(quán)、加劇貧困者邊緣化的做法。”當(dāng)然，社區(qū)網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)是個復(fù)雜的問題，涉及到居民的經(jīng)濟(jì)能力、文化水平等因素的限制，但作為政府部門和社區(qū)管理者至少應(yīng)該在提供相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施等方面盡量做到一視同仁。

　　5.多種出行方式的有效結(jié)合

　　新城市主義主張借鑒19世紀(jì)西方國家的小城鎮(zhèn)規(guī)劃中的“可步行社區(qū)”設(shè)計，提倡人們以步行為主，社區(qū)中的道路系統(tǒng)、居住布局、服務(wù)設(shè)施等都為步行者提供方便。公交系統(tǒng)也盡可能設(shè)計在人們步行距離以內(nèi)。對居住分化問題而言，提倡圍繞步行與公共交通主導(dǎo)方式來形成網(wǎng)格狀道路系統(tǒng)的意義在于增加人們在室外逗留的時間和直接接觸交流的機(jī)會，為促進(jìn)更有效的互動提供更多可能。但是從目前江寧郊區(qū)化進(jìn)程看，居民對私家車的購買欲望和能力都在快速上升，因而，比較現(xiàn)實的做法是在步行、公交、私家車及其它方式之間形成均衡關(guān)系，如增加公交的路線、班次與站點，提高公交服務(wù)質(zhì)量；道路設(shè)計上考慮到行人步行的安全，并且提高道路本身的“樂趣”，增設(shè)道路景觀；增加道路兩邊的公共設(shè)施，如小型商業(yè)設(shè)施、小廣場及其它可供休憩賞玩的空間等。

　　6.對自然環(huán)境的合理利用與保護(hù)

　　構(gòu)建人與自然的和諧關(guān)系也是新城市主義的一個重要訴求。新城市主義者明確指出應(yīng)該禁止對社區(qū)內(nèi)部及周邊的自然環(huán)境進(jìn)行切割、開發(fā)或改變用途，這無疑也切中了東山新區(qū)居住空間分化的要害。對此，一方面，需要政府相關(guān)部門在對自然資源進(jìn)行科學(xué)分類的基礎(chǔ)上，對明顯影響公眾生活質(zhì)量的自然環(huán)境必須嚴(yán)格規(guī)定公有共享，尤其逐步取消在土地拍賣過程中將自然資源附帶租售的做法；另一方面也可以考慮“利用環(huán)境保護(hù)組織、土地保護(hù)組織等進(jìn)行監(jiān)督以防止破壞環(huán)境。”

　　五  結(jié)語

　　伴隨著不斷加快的城市化進(jìn)程與日益深化的階層分化趨勢，居住社區(qū)的空間分化以及社會排斥問題將更為凸顯。本研究結(jié)合新城市主義規(guī)劃思想從社區(qū)規(guī)劃設(shè)計層面進(jìn)行的討論只是一種嘗試性努力，還有必要從政府政策調(diào)控以及區(qū)域整合與管治等層面展開新的探究。總之，居住社區(qū)空間分化與排斥是一個綜合性社會一地理現(xiàn)象，亟需從空間一社會統(tǒng)一的視角切入進(jìn)行更加全面深入的探析，這是當(dāng)前構(gòu)建和諧社會的一項重要命題。