北京地震公園變身高爾夫球場 官方稱系以綠養(yǎng)綠

曙光防災(zāi)教育公園內(nèi)的高爾夫球場。新華社發(fā)

曙光防災(zāi)教育公園大門。新華社發(fā) 

　　這是一處地震應(yīng)急避難場所，位于北京市海淀區(qū)四季青橋附近，名為曙光防災(zāi)教育公園。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這座公園內(nèi)建有高爾夫球訓(xùn)練場、餐廳、會(huì)所等多處高檔消費(fèi)場所。公園內(nèi)的建筑、草地每年租賃收入約1200萬元。其所在街道相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，該公園是探索“以綠養(yǎng)綠”模式的一次嘗試。 

　　■實(shí)地調(diào)查

　　防災(zāi)公園內(nèi)建高檔消費(fèi)場所

　　近日，一則《震驚！地震避難公園竟是高爾夫球場》的帖子吸引了眾多網(wǎng)友的眼球。6月23日，網(wǎng)名為“wzmxx”的網(wǎng)友在天涯論壇上發(fā)帖稱，位于北京市海淀區(qū)的曙光防災(zāi)教育公園內(nèi)竟有高爾夫球場、會(huì)所等多家高檔消費(fèi)場所，帖子中有照片為證。根據(jù)網(wǎng)帖線索，記者進(jìn)行了調(diào)查。

　　設(shè)計(jì)為應(yīng)急避難所 

　　6月28日下午，記者來到位于北京市西四環(huán)四季青橋附近的曙光防災(zāi)教育公園，公園處于西四環(huán)路、紫竹院路和板井路圍成的三角地帶之中。公園可以免費(fèi)進(jìn)入，游人可以散步休閑的區(qū)域主要分布在公園南側(cè)臨紫竹院路的狹長綠化帶，綠化帶中有多處以地震避難作為主題的雕塑。

　　在公園南門的一個(gè)入口處，記者看到了公園的平面圖，圖上標(biāo)示了“應(yīng)急避難場所、應(yīng)急指揮、應(yīng)急醫(yī)療救護(hù)、應(yīng)急物資供應(yīng)、應(yīng)急棚宿區(qū)、應(yīng)急廁所”等場所的相應(yīng)位置，從這張圖上看，并沒有標(biāo)示經(jīng)營場所，而密密麻麻的應(yīng)急功能區(qū)，也說明了公園設(shè)計(jì)的初衷應(yīng)該是為周圍居民提供應(yīng)急避難的場所。

　　1/3面積在搞經(jīng)營 

　　從南門進(jìn)入公園，一個(gè)高爾夫球手揮桿的雕塑矗立在記者眼前，道路兩側(cè)各有一處圈起來的綠地，周圍是高大的圍網(wǎng)，這就是網(wǎng)民所反映的高爾夫球訓(xùn)練場。在路西一側(cè)的訓(xùn)練場上，記者看到十幾個(gè)人正在練習(xí)高爾夫球。

　　高爾夫球場往東，記者還發(fā)現(xiàn)多處經(jīng)營場所，有兩家高檔餐廳和一家會(huì)所，會(huì)所北面還有一家網(wǎng)球俱樂部，打球的人不少。記者粗略估計(jì)，這些經(jīng)營場所大約占據(jù)了公園三分之一的面積。

　　一位在公園里遛彎的老人告訴記者，她家就在附近，原本這里規(guī)劃的是綠地，但后來不知道怎么回事建了高爾夫球場和會(huì)所。“這些都是有錢人消費(fèi)的地方，就說這網(wǎng)球場，一小時(shí)得七八十塊，哪里是我們能進(jìn)得去的地方。”老人指著網(wǎng)球場抱怨道。

　　■官方回應(yīng)

　　公園年租賃收入達(dá)1200萬元

　　4年前即開始外租

　　記者就此事采訪了北京市地震局應(yīng)急救援處的相關(guān)負(fù)責(zé)人。這位負(fù)責(zé)人表示，對于地震應(yīng)急避難場所，他們只負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，具體管理歸產(chǎn)權(quán)單位，也就是說誰建的就歸誰管。

　　記者隨后聯(lián)系了公園的管理方北京市新興曙光科貿(mào)有限公司，該公司黨總支書記韓建國向記者介紹，曙光防災(zāi)教育公園占地27公頃，用地原屬海淀區(qū)四季青鎮(zhèn)曙光村(后劃歸海淀區(qū)曙光街道辦管轄)，而曙光公司就是曙光村的集體經(jīng)濟(jì)組織。

　　韓建國介紹，公園是曙光村根據(jù)“京政發(fā)1994年7號(hào)”文件，在村集體土地上建了一片綠地，該文件規(guī)定出于為綠地的日常管理提供必要資金的需要，允許在綠地上適當(dāng)安排公園和體育、娛樂設(shè)施。2005年10月，北京市園林綠化局18號(hào)文件批復(fù)同意在綠地上建防災(zāi)教育公園，公園于2008年5月建成。

　　據(jù)了解，從2007年前后開始，曙光公司就分別與多家公司達(dá)成協(xié)議，在綠地、公園里陸續(xù)建起了網(wǎng)球場、高爾夫球練習(xí)場、高檔餐廳(會(huì)所)，獲取不菲的租金。

　　韓建國承認(rèn)，將公園內(nèi)的地面建筑、草地租賃給其他公司經(jīng)營是公園管理方的主要收入來源，這筆收入每年大約有1200萬元。

　　地震了馬上支帳篷 

　　據(jù)韓建國介紹，曙光公司和公園內(nèi)商家都簽訂了協(xié)議，約定商家必須無條件服從政府應(yīng)急需要。“如果發(fā)生地震，只要政府一聲令下，高爾夫球場馬上就能搭上帳篷住人。”韓建國說。他同時(shí)表示，公園管理方將不再引進(jìn)新的經(jīng)營項(xiàng)目。

　　公園所在的海淀區(qū)曙光街道辦副主任曹建華證實(shí)了韓建國的說法，他告訴記者，曙光防災(zāi)教育公園是政府探索“以綠養(yǎng)綠”模式的一次嘗試。對于網(wǎng)民質(zhì)疑的聲音，曹建華坦承，的確與當(dāng)?shù)氐木用駵贤ú粔颍院髸?huì)采取適當(dāng)形式與居民進(jìn)行澄清和溝通。

　　■專家解析“三宗罪”

　　1嚴(yán)重違反公園建設(shè)初衷

　　針對這一事件，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)土地資源管理系主任朱道林表示，將防災(zāi)教育公園變成高爾夫球場的做法，屬于違規(guī)改變公園用途。

　　朱道林說，地震避難公園與高爾夫球場、餐館和會(huì)所等經(jīng)營性場所相比，無論建筑規(guī)劃還是設(shè)計(jì)方面，標(biāo)準(zhǔn)都不一樣。

　　公益公園應(yīng)最大范圍地全天候向公眾免費(fèi)開放，而高爾夫球場、網(wǎng)球場、餐館則一般不允許免費(fèi)進(jìn)入，這就嚴(yán)重違反防災(zāi)教育公園建設(shè)的初衷。另外，地震避難公園內(nèi)的建筑設(shè)施還應(yīng)滿足防震要求，而地震發(fā)生時(shí)，這些經(jīng)營性場所是否成為安全隱患也存在疑問。

　　2以公益之名換非法收益

　　朱道林稱，防災(zāi)教育公園是公益用地，曙光公司利用公益用地獲得的收益，屬于非法收入，應(yīng)受到相應(yīng)處罰。此外，官方“以綠養(yǎng)綠”的說法站不住腳，防災(zāi)教育公園應(yīng)有公益的運(yùn)營模式。

　　在這個(gè)事件中，“以綠養(yǎng)綠”是完全商業(yè)化的操作手段，改變了公園的公共資源屬性，圈占大多數(shù)人的綠地，變成少數(shù)階層享用的資源。這實(shí)際上是借公益之名，以犧牲公共資源為代價(jià)，換取部分單位或個(gè)人的利益。

　　3相關(guān)部門監(jiān)管存在漏洞

　　朱道林表示，在公共綠地上建起這么大型的高爾夫球場等經(jīng)營性設(shè)施，絕對不是一天兩天就能完成的。這么長的時(shí)間內(nèi)，公園內(nèi)的經(jīng)營性設(shè)施越建越多卻無人監(jiān)管，暴露出相關(guān)部門的監(jiān)管漏洞。

　　朱道林認(rèn)為，類似的事情發(fā)生了不少例，相關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管力度，對于已有的經(jīng)營性設(shè)施，應(yīng)馬上整改，盡快將公園恢復(fù)原貌。

　　本報(bào)記者孫雪梅(微博)

　　■網(wǎng)民聲音

　　純屬“掛羊頭賣狗肉”

　　網(wǎng)友“八一真誠”：未建之前，就說這是一座面向大眾的免費(fèi)公園，后來又說是搞成避難綠地，不管怎么說，是面向群眾的，免費(fèi)讓大家健身和避難的，所以一直很期待。可是，真正建起來后，卻發(fā)現(xiàn)里邊不僅有高爾夫球場，而且有高級飯店，進(jìn)去吃過一頓飯，價(jià)錢特別貴，自此再也不敢去了。以群眾的名義，行貴族之實(shí)。無語了！

　　網(wǎng)友“大河在我”：這本是民眾公共場地，怎么就淪落成某人或者某單位部門發(fā)財(cái)?shù)牡乇P了？

　　網(wǎng)友“cpy0630”：我就住在海淀區(qū)世紀(jì)城附近，當(dāng)時(shí)買房的時(shí)候看到這邊的綠化帶，我還說這下可好了，平時(shí)有個(gè)公園可以遛遛彎啥的，等到搬過來一看，好么，一東一西兩個(gè)高爾夫球場圈走了公園大部分的地盤，別說遛彎，平常連過街都得繞著這個(gè)高爾夫球場走。要真正得到政府審批建高爾夫球場，我們平民百姓也沒啥好說的，但你別掛羊頭賣狗肉啊，把球場建在公園里面，或者說名義上建個(gè)公園以掩蓋球場之實(shí)，忽悠誰呢？

　　■相關(guān)案例

　　故宮(微博)頤和園被曝開會(huì)所

　　2010年6月，杭州30多家“富豪私人會(huì)所”占據(jù)一線湖景被媒體曝光；今年5月，故宮“建福宮”和頤和園又相繼被曝開設(shè)私人會(huì)所。諸如此類的事件不斷見諸報(bào)端或網(wǎng)絡(luò)媒體，讓公眾對這種公共資源“私有化”“專屬化”的做法越發(fā)深惡痛絕。

　　雖然有關(guān)方面搬出了種種“合理合法”的理由，但依然掩蓋不了公眾對“富人階層”或“特權(quán)階層”的奢侈消費(fèi)擠占公共資源產(chǎn)生的深刻憂慮。

　　國家行政學(xué)院教授竹立家指出，城市綠地、風(fēng)景名勝、博物館等都屬于公共資源，既然是公共資源，就應(yīng)該堅(jiān)持其公共屬性，而不應(yīng)該只是少數(shù)人所享有的“特殊領(lǐng)地”。近年來，許多公共資源距離公眾愈來愈遠(yuǎn)，距離“特權(quán)階層”、“富人階層”卻越來越近。高爾夫球場、會(huì)所、高檔餐廳，當(dāng)這些與“奢侈”有關(guān)的元素都聚集在這個(gè)不到一平方公里的地震避難公園里時(shí)，公眾的神經(jīng)無疑再一次被深深刺痛。

　　本版采寫除署名外均據(jù)新華社