城市規(guī)劃價(jià)值取向的邏輯歧義

　　就朝陽(yáng)區(qū)翠堤春曉社區(qū)的幾名業(yè)主將自己和樹(shù)綁在一起的事件，《新京報(bào)》特約評(píng)論員馬少華先生分析道：首先應(yīng)該“和樹(shù)綁在一起”的是規(guī)劃，規(guī)劃本身應(yīng)該是有一種價(jià)值傾向的，那就是在尊重、保護(hù)和平衡各種利益主體的合法權(quán)利（包括開(kāi)發(fā)商的經(jīng)濟(jì)權(quán)利）的同時(shí)，更多地維護(hù)生活和居住的人們的環(huán)境權(quán)利，保護(hù)公共利益的價(jià)值。 　　這樣的分析，看起來(lái)合乎公共價(jià)值的邏輯取向，但筆者認(rèn)為其中存有不易察覺(jué)的歧義可能。廣義地講，“傾向于公共利益”當(dāng)然沒(méi)有錯(cuò)，但從人們普遍習(xí)慣的狹義角度理解，這樣的認(rèn)識(shí)似乎有違城市規(guī)劃的本意。筆者認(rèn)為，就城市規(guī)劃而言，其最重要職能并不是平衡或傾斜利益，所以在“和樹(shù)綁在一起”事件的背景中，規(guī)劃部門(mén)的表現(xiàn)似乎頗有可指摘處。本來(lái)，這片綠地到底用來(lái)建什么合適，筆者并無(wú)法判斷。業(yè)主們的行為是否屬于正當(dāng)訴求，筆者也不知道。但是，在該事件中市規(guī)劃委的態(tài)度卻值得一議：新聞中披露，業(yè)主們獲悉開(kāi)發(fā)商要建29層高樓的消息后，打通了市規(guī)劃委的電話，“工作人員讓他們統(tǒng)計(jì)一下居民反對(duì)規(guī)劃的人數(shù)，準(zhǔn)備一些書(shū)面材料”；售樓人員則稱，“如果50%的居民提出反對(duì)意見(jiàn)，將會(huì)考慮重新規(guī)劃”。 　　這些反應(yīng)，讓人倍感困惑：一幢29層高樓的規(guī)劃，難道就可以如此輕易地被“左右”？反對(duì)的人數(shù)多，就不搞；反對(duì)的人數(shù)少，就繼續(xù)搞。假設(shè)如此，這樣的規(guī)劃是不是太過(guò)隨意了呢？ 　　筆者認(rèn)為，在富潤(rùn)家園149名業(yè)主剛剛“告贏”市規(guī)劃委的當(dāng)口，市規(guī)劃委仍然就一項(xiàng)不算小的項(xiàng)目規(guī)劃做出如此姿態(tài)，甚是不當(dāng)。科學(xué)規(guī)劃對(duì)一個(gè)城市發(fā)展的重要意義不言而喻。剛剛發(fā)生的北京市被十年一遇的暴雨“灌癱”的事情，固然多方都要擔(dān)責(zé)，但市政規(guī)劃不當(dāng)亦應(yīng)該擔(dān)負(fù)較為首要的責(zé)任。 　　一片30萬(wàn)平米的綠地到底派什么用場(chǎng)合適，應(yīng)該是件慎之又慎的事情，必須經(jīng)過(guò)周密的考察，做出合理規(guī)劃。幼兒園、超市和29層商品樓之間，其反差未免過(guò)大了些，規(guī)劃在短時(shí)間內(nèi)就發(fā)生如此之大的變化，難怪人們對(duì)規(guī)劃的合理性會(huì)產(chǎn)生懷疑。 　　規(guī)劃的科學(xué)程度事關(guān)城市命運(yùn)，所以規(guī)劃事業(yè)可以不服從領(lǐng)導(dǎo)意志，可以不服從哪怕很豐厚的商業(yè)利益，甚至可以不服從“民意”，但必須服從科學(xué)。而富潤(rùn)家園訴訟事件及本次翠堤春曉社區(qū)事件，卻恰恰暴露了規(guī)劃工作中科學(xué)精神的缺失。這是非常值得警惕的現(xiàn)象。