鳳鳴街：大連最完整的歷史街區(qū)在消失

　 
鳳鳴街原貌

　　
大半被拆毀的鳳鳴街

　　日前，來大連考察，發(fā)現(xiàn)那個原本完整的歷史城市已經(jīng)變得支離破碎，只剩下寥寥數(shù)處歷史街區(qū)，而在去年還完整保留歷史風(fēng)貌的鳳鳴街、嶺前青云街、清泉街等老街區(qū)，自2010年10月開始，已經(jīng)在被肢解。更令人驚訝的是，在2009年7月剛剛被公布的大連市第一批不可移動文物名錄中，鳳鳴街近代建筑群（涵蓋人民廣場和高爾基路之間的鳳鳴街、新華街、水仙街）卻赫然在冊。

　　不可移動文物為何被拆？

　　2009年4月，筆者在做中東鐵路沿線歷史建筑的考察時，聽說大連市僅存的最完整的歷史街區(qū)――鳳鳴街，已經(jīng)被列入拆遷計劃，而那里并未列入歷史文化街區(qū)。鳳鳴街依然完整保留著歷史風(fēng)貌，有明顯的日式建筑符號、又有歐式形制的獨戶型建筑坐落在小巧的帶圍墻的庭院里，每個院子都有花樹或者果樹；也有連排式的公寓型建筑。這樣的院落建筑沿街排列，除了極少數(shù)建筑改裝了塑鋼窗，全部保留著所有的建筑細(xì)節(jié)，門、窗、圍墻和庭院的石砌門柱，甚至門把手。這些被稱之為“和式洋風(fēng)”的優(yōu)美建筑，不僅見證了大連的城市發(fā)展史和中華民族的屈辱史，也見證著抗日戰(zhàn)爭的勝利史。

　　大連原有大范圍的中國人居住區(qū)，現(xiàn)只殘存東關(guān)街一帶歷史街區(qū)。那里不僅可以看到中、日、歐各色建筑，還有傳承至今的市井風(fēng)情。一座女兒墻上裝飾著水泥堆塑花飾的民國小樓，其山墻卻是江南的觀音兜，而老字號的字跡依然清晰可辨。這里正是大連建城初期中國移民史的重要見證。東關(guān)街近代建筑群和鳳鳴街一樣，也在2009年7月被公布為不可移動文物。

　　不可移動文物本該依法原址原狀保護(hù)，然而，鳳鳴街的拆遷公告卻在其被公布為不可移動文物的半年之后即2010年1月公布了，從拆遷公告中可以看到該項目是商業(yè)開發(fā)。讓屬于公共利益的不可移動文物為商業(yè)利益讓路，這不僅違法，也引起公眾的質(zhì)疑。

　　然而，盡管大連市文保志愿者和藝術(shù)家們以及政協(xié)委員、人大代表的多次呼吁保護(hù)，拆遷卻已經(jīng)開始實施。鳳鳴街那些精美的建筑正以飛快的速度消失。

　　大連為什么不是歷史文化名城？

　　《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》中有明確規(guī)定，“對符合本條例第七條規(guī)定的條件而沒有申報歷史文化名城的城市，國務(wù)院建設(shè)主管部門會同國務(wù)院文物主管部門可以向該城市所在地的省、自治區(qū)人民政府提出申報建議；仍不申報的，可以直接向國務(wù)院提出確定該城市為歷史文化名城的建議。”依照這一規(guī)定，大連成為歷史文化名城應(yīng)該不難，但是大連卻并不是歷史文化名城。

　　《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》對于歷史文化名城的要求首先是整體保護(hù)其傳統(tǒng)格局、歷史風(fēng)貌，對一個非歷史文化名城的制約僅限于歷史文化街區(qū)。

　　中東鐵路的最后一站中止于大連的旅順口。大連和曾作為中東鐵路樞紐城市的哈爾濱一樣，都是由于中東鐵路的修建而迅速崛起的城市。這兩個城市的歷史與甲午海戰(zhàn)、《馬關(guān)條約》、三國干涉還遼、《中俄密約》、日俄戰(zhàn)爭等重要的歷史事件緊密聯(lián)系。大連在中國近代史上的重要位置不言而喻。

　　兩個城市的初始建設(shè)同樣由俄羅斯人規(guī)劃設(shè)計。大連勝利橋北殘存的一小片歷史文化街區(qū)依然見證著這一段歷史。1905年日俄戰(zhàn)爭之后，大連作為南滿鐵路的重要城市劃入日本殖民者的勢力范圍。其后日本人大量移民大連，城市的規(guī)劃設(shè)計十分精心，不僅有中心廣場及主要街道的大型公共建筑，也有大量僅供日本僑民和日偽時期日本侵略者居住的街區(qū)，處處可以看出殖民者試圖長期霸占這個城市的打算。

　　大連和哈爾濱不同的是，哈爾濱已在1994年被公布為國家第三批歷史文化名城，但從來沒有將1898年沙俄在哈修建中東鐵路的日子作為建城紀(jì)念；而曾在1999年舉行了建城百年的紀(jì)念活動的大連，卻至今仍然不是歷史文化名城，只有5處歷史文化街區(qū)。

　　筆者曾經(jīng)問過大連市規(guī)劃局辦公室的一位負(fù)責(zé)人：“大連為什么不是歷史文化名城？”他回答：“大連和哈爾濱不一樣，大連的歷史太短。”可是，作為近代城市的哈爾濱只比大連的歷史早一年啊。

　　據(jù)大連市文保志愿者們介紹，他們正在準(zhǔn)備向政府提出將大連市申報為歷史文化名城的建議，然而，“沒想到拆遷的速度太快了，鳳鳴街、嶺前清泉街這些完整的歷史街區(qū)正在迅速消失中。”而在大連市政協(xié)為整體保護(hù)大連歷史街區(qū)而召開的“議政論壇”會議上，當(dāng)?shù)匾?guī)劃部門對于大連市為何不能申報歷史文化名城的解釋是：“現(xiàn)代化的產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求使大連的城市風(fēng)貌有了新的要求……城市的定位及發(fā)展都與開埠建設(shè)之初相去甚遠(yuǎn)”，“由于歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃工作太過宏觀，難以落到實處，在實際的保護(hù)規(guī)劃工作中，能凸顯出保護(hù)效果的仍屬歷史街區(qū)的保護(hù)。”這種規(guī)劃理念有利于拆遷建設(shè)，卻不利于一個歷史城市的整體保護(hù)！

　　歷史文化街區(qū)為什么只有5處？

　　2010年10月28日在網(wǎng)上公示的《大連市城市總體規(guī)劃（2009―2020）》草案中，人們看到的依然是2004年公布的5處歷史文化街區(qū)，即中山廣場歷史文化街區(qū)、勝利橋北歷史文化街區(qū)、南山歷史文化街區(qū)、黑石礁歷史文化街區(qū)、旅順太陽溝歷史文化街區(qū)。除此之外，又增添了4處“歷史地段”，即八七療養(yǎng)院地段、小龍街干休所地段、星海街地段、俄軍軍營舊址地段。

　　據(jù)大連市一位做規(guī)劃設(shè)計的工作人員說，這是由于大連現(xiàn)存的一些街區(qū)的歷史建筑已經(jīng)不完整了，只能按地段來進(jìn)行保護(hù)。

　　果真如此嗎？前述已經(jīng)被公布為不可移動文物的鳳鳴街近代建筑群和東關(guān)街近代建筑群都是非常完整的歷史街區(qū)，甚至比南山歷史文化街區(qū)還要完整。為什么不能將其列入歷史文化街區(qū)加以整體保護(hù)？

　　即使是原本完整的南山歷史文化街區(qū)，也被拆除了大面積的歷史建筑，而新建的山寨版仿古建筑其惡俗粗劣令人愕然。處于這一街區(qū)中的七七街還有大面積擋板圍擋，里面自然是正在拆遷的景象。

　　勝利橋北歷史文化街區(qū)的百年建筑也被公布為不可移動文物，并作為中東鐵路歷史建筑在今年整體申報第七批全國重點文保單位。但該街區(qū)自2010年10月起開始修繕，卻并未向文物部門申報，筆者在現(xiàn)場看到每座建筑磚石結(jié)構(gòu)的百年圍墻都被拆除，一些院落內(nèi)的歷史建筑也被拆除。

　　必須依法整體保護(hù)

　　據(jù)說，處于鳳鳴街拆遷范圍中的高爾基路191、193號郭安娜、劉長春故居由于是市級文物保護(hù)單位可以免遭拆除，但已經(jīng)具有不可移動文物身份的鳳鳴街、高爾基路、新華街、水仙街卻在拆除中。規(guī)劃部門在制定拆遷計劃的時候，是否征求過文物行政管理部門的意見？

　　對于不可移動文物的單體保護(hù)，對其歷史環(huán)境任意拆除，已成當(dāng)今彌漫在各個城市、村鎮(zhèn)的“改造”方式，造成的破壞無法挽回。因此，對不可移動文物必須依法整體保護(hù)。留下這處文保單位，也要留下同樣具有不可移動文物身份的鳳鳴街近代建筑群。尤其是這處珍貴的歷史街區(qū)已經(jīng)是大連最后的完整歷史街區(qū)。

　　筆者已向大連市文廣局文物管理處依法舉報，他們確認(rèn)了鳳鳴街近代建筑群涵蓋高爾基路、鳳鳴街、新華街、水仙街的保護(hù)范圍，但這樣回答：“這里是政府工程，我們不能給政府下停工單。正在跟規(guī)劃部門協(xié)調(diào)，爭取保護(hù)幾座建筑。”

　　據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報道，不久前，由大連市文廣局、西崗區(qū)舊城改造辦及現(xiàn)代博物館、億達(dá)集團(tuán)等多家單位參加的協(xié)調(diào)會舉行。“會議透露，作為市級文物保護(hù)單位、大連難得的歷史文化遺產(chǎn)，高爾基路193號、195號將原址保留。億達(dá)集團(tuán)相關(guān)人士也表示，未來的高爾基路、鳳鳴街一帶將保持原有的風(fēng)格不變，這里的建筑也會控制在2至3層。鳳鳴街‘和式洋風(fēng)’元素會基本保留下來，老建筑中的德式屋頂、歐式肌理、法式細(xì)節(jié)等都會‘重現(xiàn)’。”

　　這個協(xié)調(diào)會提到要保護(hù)的市級文保單位高爾基路193號、195號實際上是一棟小樓，而對這一街區(qū)其余260余棟不可移動文物建筑的保護(hù)措施只字未提。大連市規(guī)劃局副局長唐東寧說：“根據(jù)法律法規(guī)，根據(jù)我們整體規(guī)劃的要求，我覺得我們這么做是適合城市發(fā)展的，也適合大連市的具體情況。”

　　鳳鳴街近代建筑群的拆遷每天都在進(jìn)行，拆遷民工的鎬頭砸向那些優(yōu)美的墻體，老建筑呻吟著寸寸碎裂。只有大連的文保志愿者在那里堅守，堅持著發(fā)出依法保護(hù)的呼吁。