官官想“告”！牽出政府拆遷利益潛規(guī)則

　　據(jù)南方周末 一些地方政府借土地儲備之名行商業(yè)拆遷之實(shí),從而獲取巨額土地利益,是土地財(cái)政的慣用手法。

　　但安徽省發(fā)改委否定了蕪湖土地儲備中心的類似土地立項(xiàng)批文,這是國內(nèi)罕見的對土地儲備潛規(guī)則的顛覆。安徽省發(fā)改委因此被蕪湖土地儲備中心告上了法庭……

　　最近,安徽省發(fā)改委向地方的土地儲備唱了一次反調(diào),一個在土地儲備中屢試不爽的潛規(guī)則,被它斷然否決。

　　一些地方政府借土地儲備之名行商業(yè)拆遷之實(shí),從而獲取巨額土地利益,是各地的土地財(cái)政慣用手法。這一般需要地方發(fā)改委、國土局和建設(shè)局(或建委)三家在批文上的默契的配合,作為慣行的潛規(guī)則已被普遍使用。

　　安徽省蕪湖市國有土地收購儲備中心(下文簡稱蕪湖土地收儲中心)也在這三個部門的配合下,收儲了處于蕪湖市黃金地段的中江商場地塊。但拆遷戶認(rèn)為其收儲目的根本不是公共利益,而是借公共利益之名行商業(yè)牟利之實(shí),遂向安徽省發(fā)改委員提出行政復(fù)議。幾乎令各方意外,安徽省發(fā)改委在今年2月10日撤銷了蕪湖市發(fā)改委的批文,認(rèn)為蕪湖發(fā)改委“同意中江商場開展前期工作”的批文,屬行政越權(quán),不得作為規(guī)劃與拆遷依據(jù)。

　　在法律界人士看來,除此之外,國內(nèi)這種打破土地財(cái)政潛規(guī)則的行為尚無先例。

　　蕪湖方面顯然無法適應(yīng),6月22日,蕪湖土地收儲中心將安徽省發(fā)改委告上蕪湖市鏡湖區(qū)法院,要求法院責(zé)令省發(fā)改委撤銷決定書。

　　以土地儲備之名,行商業(yè)利益之實(shí)

　　2009年6月15日,中江商場周邊地塊的拆遷戶收到了“虹宇拆遷公司”的來信,拆遷戶倪良宏要求對方出示相關(guān)拆遷手續(xù),但一直被拒。

　　中江商場位于蕪湖鏡湖區(qū)繁華的九華山路,拆遷戶中,倪良宏家面積最大———中江商場裙樓中共計(jì)871平米的房屋。那是十幾年前,倪良宏和哥哥倪良勝、父親倪坤成,貸款二百多萬買下的,用于經(jīng)營晶鵬賓館。

　　倪家向拆遷公司提出“拆一還一”,遭拒,理由是:“蕪湖拆遷從來沒有門面置換,只有貨幣補(bǔ)償。”即便是補(bǔ)償也只有8000元/平方米,而馬路對面的小九華商業(yè)街早在2年前就賣到38000元/平方米,倪家的底線是每平米2萬,幾次協(xié)商均未果。

　　隨著證據(jù)收集的深入,倪家代理人、北京才良律師事務(wù)所律師王令發(fā)現(xiàn)這并非一起普通的商業(yè)拆遷。這個地方的拆遷申請人是蕪湖土地收儲中心,向鏡湖區(qū)建委領(lǐng)取拆遷證的卻是鏡湖建投公司,它又將拆遷項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給了虹宇拆遷公司。

　　但按法律規(guī)定,土地收儲只能服務(wù)于公共利益,在申領(lǐng)幾大要件時,該中心一直聲稱是為了“舊城改造”。但早在2008年年底,這塊16.5畝的土地就已經(jīng)被蕪湖國土局賣給了開發(fā)商匯錦置業(yè)。鏡湖區(qū)政府網(wǎng)介紹,這塊地將建成一個8萬平米、投資5億的匯錦國際商城。

　　王令認(rèn)為,這又是一起打著土地儲備名義進(jìn)行商業(yè)拆遷的案例。

　　上世紀(jì)末,土地儲備制度從香港引進(jìn)內(nèi)地,1996年,上海成立了中國第一家土地儲備機(jī)構(gòu)———“上海市土地發(fā)展中心”。14年來,全國大大小小的土地儲備機(jī)構(gòu)已達(dá)2000多家。“由于目前法律對土地儲備缺乏必要的監(jiān)管機(jī)制,導(dǎo)致土地儲備行為往往失去制約,甚至孳生腐敗。”王說。

　　按照王以往的經(jīng)驗(yàn),要想阻止強(qiáng)拆,就必須從幾個拆遷要件下手,各個擊破。在跟蕪湖市各級主管部門的較量失敗后,2009年10月28日開始,倪家先后上書安徽省國土廳、建設(shè)廳、發(fā)改委,請求它們撤銷原中江商場地塊的三大拆遷要件:《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》以及立項(xiàng)批復(fù)。

　　今年2月10日,安徽省發(fā)改委撤銷了蕪湖市的立項(xiàng)批準(zhǔn)文件,接著,國土廳撤銷了蕪湖市的國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件。

　　按相關(guān)法律規(guī)定,在對拆遷許可證存疑期間,政府不能進(jìn)行強(qiáng)拆。但去年12月16日,強(qiáng)拆令還是下達(dá)了。

　　會議紀(jì)要能對抗法律?

　　2009年12月23日早上8點(diǎn),晶鵬賓館右側(cè)樓下一下子涌來二百多人,倪坤成順勢爬上了廣告牌,說:“想我活,你們就撤。”拆遷隊(duì)伍轉(zhuǎn)到另一側(cè)準(zhǔn)備強(qiáng)攻,母親郎良英遂爬到這一側(cè)的廣告牌。

　　郎良英一邊準(zhǔn)備往自己身上倒汽油,一邊沖著樓下的人喊:“你們趕快走,不走就往身上澆。”她說當(dāng)時“準(zhǔn)備學(xué)唐福珍”,拆遷人員在一名鏡湖官員的帶領(lǐng)下撤退。

　　此后的日子里,倪家人一直過得提心吊膽,直到2月10日———省發(fā)改委的撤銷令下來了:認(rèn)定蕪湖發(fā)改委越權(quán),其批復(fù)不能作為規(guī)劃、拆遷等依據(jù)之一。

　　這惹惱了蕪湖有關(guān)方面。但令人奇怪的是,起訴省發(fā)改委的不是它的下級機(jī)關(guān)蕪湖市發(fā)改委,而是蕪湖土地儲備中心。“它只是一個事業(yè)單位,如果沒有蕪湖市政府支持,它不可能敢與省發(fā)改委叫板。”倪家代理人、北京才良律師事務(wù)所律師王令告訴南方周末記者。

　　庭審時,土地儲備中心認(rèn)為:“發(fā)改部門的職責(zé)就是配合土地資源部門做好土地收儲工作。”但安徽省發(fā)改委隨即予以反擊:“《安徽省國有土地儲備辦法》規(guī)定,‘配合’是按照各自的職責(zé)配合工作,而不是可以以配合的名義,超越職權(quán)。”辯論階段,土地儲備中心和省發(fā)改委的交鋒顯得不溫不火,反而第三人倪家和儲備中心之間出現(xiàn)多次激辯。

　　雙方爭辯的焦點(diǎn)問題是:拆遷是不是收儲的前期工作。原告認(rèn)為,蕪湖發(fā)改委申請的不是收儲,而是收儲的前期工作批復(fù)———規(guī)劃、拆遷。王令認(rèn)為原告有誤導(dǎo)法庭嫌疑。“法律從來沒有賦予土地儲備中心有任何土地拆遷的職責(zé),拆遷不是土地收儲的前期工作。”而蕪湖發(fā)改委批復(fù)文件中也明確指出“同意你中心對該地塊進(jìn)行收儲”。

　　在拿不出更多的法律依據(jù)后,土地儲備中心拿出兩份市政府會議紀(jì)要,用來證明這個項(xiàng)目是在蕪湖市政府指示下進(jìn)行的。在第66號紀(jì)要中,2008年5月,鏡湖區(qū)召開的一次會議,要求中江商場項(xiàng)目由市規(guī)劃局在6月15日前確定規(guī)劃,鏡湖區(qū)政府負(fù)責(zé)拆遷。時任蕪湖市長陳樹隆主持,市檢察院院長、法院院長與會。

　　王令的回應(yīng)令原告代理人無言以對:“這兩份會議紀(jì)要中沒有一句話提到蕪湖土地收儲中心,非但不能證明原告的合法性,恰恰證明原告在越權(quán)。”王令認(rèn)為,原告不能以土地儲備替代行政征收(也就是拆遷),如果這么做了,就是違憲、違法,無論哪個會議紀(jì)要都沒有用。

　　對于倪家來說,好消息不斷出現(xiàn)。4月12日,倪家收到了安徽省國土廳的“撤銷令”:撤銷蕪湖國土局發(fā)給蕪湖土地收儲中心的《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》。5月15日,國務(wù)院辦公廳下發(fā)緊急通知,要求“程序不合法、補(bǔ)償不到位,一律不得實(shí)施強(qiáng)制拆遷”。

　　神秘的開發(fā)商

　　沒有任何官員到場,庭審成了法律人之間的爭辯。而倪良宏認(rèn)為,另外一個重要人物應(yīng)該到場———匯錦置業(yè)的老板,他才是真正應(yīng)該出面跟他們協(xié)商的主角。

　　因?yàn)檎冀K不愿提供當(dāng)時這塊地的交易合同,使得匯錦置業(yè)始終像一個謎一樣困擾著拆遷戶。它究竟是一家什么樣背景的公司,為什么他們可以拿下這塊黃金寶地?

　　蕪湖市工商局的注冊資料顯示,注冊資本1000萬的匯錦置業(yè)成立于2008年8月7日,蕪湖錦城置業(yè)公司持股20%,另外80%由上海興現(xiàn)房地產(chǎn)公司持有。

　　實(shí)際上,蕪湖市國土局在2008年12月10日貼出拍賣出讓公告時,就已經(jīng)暗示它的主人只能是匯城置業(yè),公告中的“備注”泄露了其中的奧妙:由于該地塊實(shí)行的是“毛地”拍賣,部分“凈地”交付,意味著地塊內(nèi)原中江商場主樓13372平方米“毛地”由競得人拆遷,拆遷費(fèi)用由競得人自行與產(chǎn)權(quán)人商談并承擔(dān)。而一份政府公告資料顯示,這塊毛地的產(chǎn)權(quán)人一欄寫的是錦城置業(yè)(蕪湖《大江晚報(bào)》2009年6月16日)。

　　幾乎沒有任何懸念,最終匯錦置業(yè)以底價4000萬拿下,但無論怎么算,蕪湖政府似乎做的都是賠本生意———政府要承擔(dān)部分“凈地”約1萬平米的拆遷費(fèi)用,即按照政府壓低后的價格每平米3008元算,也需要3008萬。也就是說,這塊約16.5畝的地只賣了不到1000萬。

　　而拆遷戶們還被蒙在鼓里的是,匯錦置業(yè)現(xiàn)在的股東已經(jīng)另有其人。蕪湖市工商局資料顯示,2009年11月30日,上海興現(xiàn)將80%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了錦城置業(yè)。今年1月10日,錦城置業(yè)又將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給江蘇百盛投資。

　　股權(quán)幾易其人,這是房產(chǎn)商倒賣土地的慣用手法。“如果當(dāng)初錦城置業(yè)全額參股,就不算招商引資,也就沒有了稅收等方面的減免優(yōu)惠。而最后以股權(quán)的方式轉(zhuǎn)讓,而不是直接出讓土地,就能免掉許多土地交易稅。”一位業(yè)內(nèi)知情人士說。

　　南方周末記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),錦城置業(yè)的幕后老板是一個浸淫資本市場多年的商人。蕪湖工商局注冊資料顯示,注冊資金2250萬元,法定代表人陳品文,安徽商人。據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》稱,錦城置業(yè)是上海東證投資管理有限公司的關(guān)聯(lián)公司。

　　上述報(bào)道稱,正是陳品文,曾親自操刀坐莊G*ST太光等股票,并實(shí)際控制著東證投資等十幾家公司。2003年10月,ST太光等股票崩盤,東證投資資金鏈斷裂。

　　陳品文和鏡湖官員之間有何來往,未見公開報(bào)道,但鏡湖官員跟錦城置業(yè)有過接觸已是不爭的事實(shí)。鏡湖區(qū)政府網(wǎng)的一篇報(bào)道表明,2008年11月8日,時任鏡湖區(qū)委書記韓衛(wèi)民等人赴上海招商,其間與錦城置業(yè)公司就中江商場改造進(jìn)行過溝通,并表示“鏡湖區(qū)將在拆遷、規(guī)劃方面加大協(xié)調(diào)和服務(wù)力度”。

　　而這場庭審,依然沒有揭開地產(chǎn)商的面紗,此案亦未當(dāng)庭宣判。唯有“以土地儲備名義進(jìn)行拆遷”的現(xiàn)象,被一些法律界人士認(rèn)為,“官告官”似乎算是破了個小小的口子。

　　拆遷：一種冠冕堂皇的中國式“折騰”

　　一些經(jīng)常到歐洲參觀考察的領(lǐng)導(dǎo)干部說，那些國家去一百次都是一個樣，一百年兩百年也是一個樣，不像我們這里日新月異，一次發(fā)生著脫胎換骨的變化。他們感慨的是城市建筑，他們道出的也基本屬于一種實(shí)情。但他們在津津樂道的同時，似乎忽略了這種實(shí)情背后正是中國建筑的軟肋和隱痛。

　　人家的建筑為什么能夠一百年、兩百年不變?這起碼說明了以下幾點(diǎn)：一是人家的建筑質(zhì)量能保證在一百年、兩百年之內(nèi)不會變成危房;二是人家的建筑設(shè)計(jì)在經(jīng)歷了一百年、兩百年風(fēng)雨之后依舊不會落伍;三是人家城市規(guī)劃的穩(wěn)定性為城市建筑的長壽提供了根本保證;四是人家的財(cái)政收入更多用在文化教育科技衛(wèi)生環(huán)保和社會保障方面，不想一遍遍折騰城市的面孔。

　　我們的城市、我們的城市建筑為什么日新月異，為什么一次次脫胎換骨、重起爐灶?一是我們的建筑質(zhì)量差，不等用到法定保質(zhì)期就撐不住了;二是我們的建筑設(shè)計(jì)過于浮躁，經(jīng)不住歷史檢驗(yàn);三是我們的城市規(guī)劃過于靈活，彈性太大，剛性不足;四是我們的操盤手們出于方方面面的考慮，愿意將國家的錢、政府的錢更多地花在城市建設(shè)和市容市貌更新上。

　　歐洲城市建筑的一百年、兩百年不變，成就了人家的建筑風(fēng)格，以至我們的日新月異當(dāng)中不得不一次次去借鑒、模仿和抄襲人家的“歐陸風(fēng)情”。人家的一百年、兩百年不變，節(jié)約了大量的土地、建材、水源、時間、人力和資金，可以騰出功夫來研究環(huán)境、研究科技、研究文化、研究社會保障。人家的的一百年、兩百年不變，檢驗(yàn)了設(shè)計(jì)和建設(shè)的質(zhì)量與水平，讓那些沒有真才實(shí)學(xué)的設(shè)計(jì)師、讓那些偷工減料的建筑商知難而退，終生不敢涉足建筑業(yè)。

　　我們的日新月異、脫胎換骨，讓我們的新時代建筑形不成自己的風(fēng)格，在一次次接連不斷的自我否定中迷失了自我。我們的日新月異、脫胎換骨，浪費(fèi)了大量的土地、建材、水源、時間、人力和資金，培育了官員的急功近利思想、新項(xiàng)目大項(xiàng)目情結(jié)，甚至于造就了城市建設(shè)領(lǐng)域的一大批腐敗分子。我們的日新月異、脫胎換骨，讓那些沒有真才實(shí)學(xué)的設(shè)計(jì)師，善于投機(jī)取巧、偷工減料的建筑師，讓更多領(lǐng)域的南郭先生們因?yàn)榻ㄖ亩堂淮未尾m天過海、化險為夷。筆者斗膽斷言：長此以往，我們的時代不會造就更多的百年老屋，不會給后世留下更多的可圈可點(diǎn)的經(jīng)典建筑和建筑精品。

　　也是在這種日新月異、脫胎換骨的變化中，我們的城市習(xí)慣了一個非常生猛的字眼兒——拆遷。在一些城市甚至設(shè)立了準(zhǔn)常設(shè)機(jī)構(gòu)的“拆遷辦公室”。被拆遷的多數(shù)不是私搭亂建的棚戶板房，基本都是有著一定質(zhì)量的潛在壽命的合法建筑。既然今日，何必當(dāng)初。剛剛用了十幾年、二十幾年的房產(chǎn)就要拆掉，那你當(dāng)初批準(zhǔn)建設(shè)它們干什么?既然城市在整倍整倍地?cái)U(kuò)建，你直接建設(shè)新的就可以了，急于拆掉舊的做什么?還有那些消失在人們記憶中的文化古城，論面積不足當(dāng)下城市的幾十分之一。就為了那彈丸之地，把好端端的古城拆了，文化風(fēng)景蕩然無存，今天的棚戶也就在那時產(chǎn)生了。而且直到今天，一些城市里已經(jīng)列入文物保護(hù)名錄的建筑仍在被拆。拆出來的那一畝三分地，甚至不夠建設(shè)一個小型水體或綠化景觀。

　　一些二線三線城市同樣陷入一個怪圈。真正應(yīng)該稱為“棚戶”的不在拆遷范圍，列入拆遷范圍的都是較高標(biāo)準(zhǔn)的建筑、甚至一些城中村剛建設(shè)不久的兩層小樓也被硬性拆掉。當(dāng)然與之配套的是政府財(cái)政的大筆補(bǔ)償金、安置費(fèi)、息事寧人費(fèi)、配套管理費(fèi)。至于那些偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村，那些岌岌可危的土坯舊房，是永遠(yuǎn)輪不到拆遷的。村民們整日見到的，只是那些從城區(qū)運(yùn)來的堅(jiān)硬的鋼筋混凝土的城市建筑廢料。“城里人好能浪費(fèi)，好端端的房子說拆就拆了，咱們怕是一輩也住不上那種房子呀!”與拆遷無緣的鄉(xiāng)下人如是說。