CBD計劃超過合理限度 盲目開發是否應該叫停？

　　如今，全國各大城市爭建CBD的熱潮一浪高過一浪。據調查，目前我國已有40多個城市申請了CBD建設。那么，中國需要這么多CBD嗎？這些城市有能力建設自己的CBD嗎？這些問題我們不能不關注。 　　[B]CBD熱潮席卷2003年[/B] 　　2003年春，橫掠過神州大地的SARS恐慌并沒能驚擾各大中型城市、甚至小型城市建設CBD的熱潮。3月下旬，一位參與建設部在該領域摸底調查的負責人表示，在全國20萬人口以上359個城市中，有36個城市提出和正在“上演”CBD發展計劃，而如果將20萬人口以下的城市囊括其中的話，至少擬施建CBD的城市將超過40個。其中包括北京、上海、天津、重慶4個直轄市，武漢、成都、南京、福州、濟南等10個省會城市，另外還有深圳、廈門、大連等20多個沿海城市，而像無錫、淮南、溫州、晉江、義烏、黃石、紹興、佛山等9個地級及縣級市也正在申請擬建CBD。 　　[B]業界引發CBD爭論[/B] 　　排山倒海的CBD潮，終于引發業界對于該現象的爭論。 　　北京城市規劃設計研究院的元老認為，CBD內如果沒有足夠的跨國公司、金融機構、商貿機構，很難形成一個相對集中的商務地區；中國社科院的相關領域專家認為，CBD的發展和一個國家或地區的經濟發展息息相關，農業為主的地區想建CBD是不可能的，所以，CBD不是規劃出來的，它是產業發展到一定階段之后的自然產物。因此CBD不同于一般的房地產開發，如果受到過多的房地產利益左右，必將影響其合理功能的成長。而大批投資者的談論焦點卻相對集中在地縣級城市建CBD的投資上，他們認為地縣級城市的CBD給人的感覺相對孤立，基礎設施和環境、文化氛圍都不一定具備，很難聚集商家。另一些投資者認為，CBD的規劃建設關鍵在于地方必須認清自己城市的自身定位，到底有沒有該領域的需求抑或該城市的實力，能不能擔當起建CBD的重任。 　　[B]CBD計劃超過合理限度[/B] 　　去年5月，一份由建設部部署的、用了長達幾個月的時間秘密摸底全國CBD現狀的“調研報告”面世。該“報告”顯示結論令人大為震驚：目前，中國內地尚無具備發展全球性CBD條件的城市；具備發展國際性CBD條件的城市只有3個，分別是上海、北京和廣州；而具備發展地區級CBD條件的城市也只有10個，分別是重慶、武漢、成都、杭州、南京、大連、福州、廈門、深圳和寧波。“調研報告”認為，上海、南京、杭州、寧波的CBD和廣州、深圳以及香港的CBD由于能夠分工協作，合理配級，因此，其“布局有一定的合理性和可行性”。而占中國2/3面積的東北和中西部地區一些城市，目前尚不具備發展CBD的基本條件，因此近期不適于考慮CBD。基于此，目前提出CBD發展計劃的城市數量劇增“顯然已超過了合理限度。” 　　[B]CBD盲目開發該否叫停[/B] 　　有專業人士指出，從經濟發展水平的巨大差異上可以看出，一些城市的CBD發展計劃具有一定的盲目性。如淮南CBD由于受資金、市場需求、區域地位和發展空間有限等條件制約，當地政府對CBD的建成并沒有信心，只是因為近年來采煤業逐漸萎縮，城市需要尋找新的發展動力而找到的新“突破口”；而浙江寧波打造中央商務區，則是意欲發揮寧波商業在長江三角洲南翼的輻射作用，同時充分展示寧波作為國內服裝大市的形象；去年4月湖北襄樊大張旗鼓地挑起建設CBD的大旗，當地城建局的負責人明確指出其并非真正意義上的CBD，不過是在上演概念罷了，只是為了便于對外進行房地產開發招商；至于鄭州建CBD，據說僅建一個龍湖就需投入20億元資金，再繼續下去，人們開始擔心，該規劃方案的可行性；而海口原來規劃建的CBD，據說建成后已幾乎變成了商住區，居住建筑用地遠遠超過了辦公建筑用地…… 　　誰知，就在這種爭論當口，用了8年時間規劃建設CBD的北京，其城西在搜索原有“文谷”、“硅谷”、“氧吧”底蘊下，以“中國文谷”為中心，又提出并開始打造新的居住概念區———CCD(中央文化區)，明目張膽稱要與京東的CBD抗衡。專家認為，此舉更多難避開發商“作秀”之嫌。 　　去年下半年，時光消磨在業界對于CBD、CCD、CLD，甚至RBD的“口水戰”中。臨近年底，業界還在質疑北京的CBD能否成為日本的銀座或紐約的曼哈頓？CBD的住宅炒作是否透支5～10年？CBD住宅開發該否叫停？……與此同時，南昌又傳來斥資百億打造CBD的熱訊，而上海竟然玩起了“打造全球首個E-CBD”的游戲，聲稱要讓陸家嘴趕超曼哈頓，并解釋E-CBD≠CBD＋E，是電子化商務中心區，更是新世紀國際金融貿易中心的創新模式，具有實體CBD和虛擬CBD的雙重結構等。 　　進入2004年，席卷2003年的CBD熱潮不但沒有落去，仍還呈漸涌之勢。