老子的自然主義和左拉的自然主義

　自然主義這個名詞，原系十九世紀前半期的哲學詞語，后來轉用于文學藝術。《辭海》認為自然主義是文藝創作中的一個流派和思潮。它作為一種創作傾向，著重描寫現實生活中的個別現象和瑣碎細節，追求事物的外在真實，忽視對生活現象的分析、概括和現實的本質方面，甚至歪曲生活。這種解釋顯然帶有濃厚的偏見色彩，而且這種解釋也只說明了自然主義在文學中的含義，而并沒解釋自然主義哲學含義。哲學上的自然主義應屬于唯物主義的思想體系，它強調自然科學的客觀規律對人類社會的支配作用。

我認為自然主義從兩個方面去理解：其一，就是從世界觀的層面上去理解它，這種自然主義世界觀其實早在二千多年前的中國古代時期就產生了——易學和道學就是以自然主義為核心的中國古代哲學的經典。在這方面，我覺得老子的自然主義很有代表性；其二，就是從方法論的角度去理解它，在這方面，是以左拉的自然主義為代表，他強調作家在觀察生活時，應該用科學的方法。他主張用科學實驗去證明自然法則和社會法則，用遺傳的道理來闡明一切。

1 老子的自然主義哲學及對當前城市規劃與建設的影響

中國古典哲學洋溢著濃厚的自然主義色彩。老子所說的人、地、天、道這四大，是老子關于世界存在的劃分。老子所說的人、地、天是世界實體存在，而道是虛體的存在。什么是道？道是人們對于世界運動的一些規律和法則，顯然道是作用在人的頭腦之中的思維一類的東西。在老子那里，盡管道是先天地而生，但是道也是與天地一樣是物質，在其本質上與天地萬物沒有什么兩樣。這是老子自然主義世界觀對于世界存在的基本表述。我們的世界不管是如何廣闊和渺小都是物質的。實體的物體是物質，人們的思想以及思維的準則，道和法這些虛體的東西也都是物質。人類的思維既然是屬于自然，就必須遵循嚴格的自然規律。

老子的哲學思想告訴我們：在人與自然中間，有必要確定一種倫理關系，即為了人類長遠的生存利益，應當保護生態自然，人類相對宇宙、相對于自然來說只是很渺小的一部分，我們在城市規劃與建設當中必須遵從自然世界的規律，否定“人類中心論”、“人類靈魂論”——打著這樣的旗幟，人們經常肆無忌憚地破壞著我們的地球家園，在他們眼里，他們認為人類可以主宰一切，按自己的設想規劃自己的城市、自己的未來——進而改造世界。

1）場的設計：廣場以大為美、以空曠為美；以不準上人的大草坪為美；無人廣場，為廣場而廣場；金玉堆砌，以貴為美；殊不知，人與人的交流、人與人的活動是廣場的本質特征；
2）河道與濱水地帶的“整治”與“美化”：城市水系是人與自然、人與人、城市與自然交流的場所，是城市景觀美的靈魂和歷史文化之載體，是城市風韻和靈氣之所在，具有維護大地景觀系統連續性和完整性的重要意義。然而事實情況是：河道被“裁彎取直”，水泥護堤、襯底，使水系與土地及其生物環境相分離，失去了自凈能力，從而加劇了水污染的程度，還有蓋之、斷之、填之等等，總之是變流水為死水，喪失生態和美學價值。
3） 園的設計：為公園而公園，人工取代天然，“玉不琢不成器”的造園思想。事實上，城市綠化的真正意義在于為城市居民提供一種休閑生活的環境，而不是主題游樂。城市綠地應作為城市所有功能用地的有機組成部分，是不同用地之間的黏結劑。

大量的城市建設和美化工程并不是基于城市可持續的經濟實力，而是以出賣城市最稀缺的土地資源為代價，不是以協調自然、服從自然規律為出發點，而是以改造自然為出發點，以破壞自然為代價來換取政府一時的政績或城市一時的“整潔漂亮”，鋼筋水泥構成的沙漠取代大自然豐富多樣的生態環境。

這是“人類靈魂論”在人們的心中作崇，其帶來的后果是人類的生態環境持續惡化，寅吃卯糧，人類正在經歷前所未有的各種情況的惡化：水資源的短缺、全球的溫室效應、物種的滅絕、空氣的污染、城市內的“熱島效應”、農田的被蠶食……所有這些情況都使我們的未來面臨更加窘困的境地，于是乎有了現在赤手可燙的可持續發展思想、美國的精明增長理論，最近俞孔堅先生提出的“土人”概念，其宗旨就是強調“天地——人——神”和諧的人居環境，倡導城市景觀和城市建設應尊重自然、尊重人和尊重地方精神，走一條尊重自然規律的、生態的可持續發展之路。

2 左拉的自然主義哲學及對當前城市規劃與建設方法論的影響

在十九世紀六十年代，西歐文壇上出現的自然主義，是一種反現實主義的文藝思潮和創作方法。它的理論基礎是奧古斯特·孔德的主觀唯心主義的實證哲學和當時歐洲流行的機械唯物論實驗科學。其代表人物是法國的作家左拉。

他說：“這里不要夸張，也不要強調，只要事實，值得稱贊的或值得貶黜的事實。作者不是一位道德家，而是一位解剖家，他只要說出他在人類的尸體里面發現了什么就夠了”因此，左拉把自然主義小說的特點歸納為：“生活的正確的重現，排除一切小說性的成份”，并且“不能出現偉大的人物形象”。

左拉的自然主義思想在我看來有兩個方面是非常值得我們借鑒的：

其一：他強調“故事愈是平常而普通，愈是具有典型性”，反對文學作品描寫英雄式的人物，認為文學作品應該是描寫普通人的普通生活，對每一個普通人都更加關注。在城市規劃方法論上，我覺得這恰好對應了我們時下規劃要求的“公眾參與”——規劃應該是尊重每一個普通市民的利益，應該是讓普通民眾都來參與的“透明性”規劃，而不是一些少數專家和政府官員關起門來“嘔心瀝血”的圖紙，不是政府官員表達政績和讓規劃師們心血來潮的實現自我炫耀的“大手筆”工程或是讓開發商們熱血沸騰的土地開發——這些往往都是以普通市民的慘重代價為墊腳石。

個體的利益對于整個社會來說也許微不足道，但是對于個體自己來說卻是他生命的全部，城市規劃的作用是什么？城市規劃的本質作用，我覺得就應該是為每個人都創造良好的人居環境，使每個人的生命、利益都得到尊重。不是用來表達少數團體、少數人的利益，也不是為那些少數“英雄們”——政府官員、開發商、規劃師——建功立碑。城市規劃的濃彩重墨不是用來勾畫渲染少數“英雄”們的豐功偉績的，而應該是用來勾畫每一個市民的美好生活藍圖。

其二：左拉強調“作者不是一位道德家，而是一位解剖家，他只要說出他在人類的尸體里面發現了什么就夠了”。在城市規劃方法論上，市場經濟下的投資主體和利益的多元化和不確定性使得城市規劃在控制城市建設方面的作用越來越有所減弱（規劃師對市場不了解，卻想要控制市場，從而導致規劃的失靈——孫施文語），往往是開發商在主導我們的城市建設，政府的規劃往往是被投資商們牽著鼻子走，這樣的直接后果便是我們的城市規劃不斷被突破，限高被超越、文物古建被搗毀、城市的綠地被蠶食——城市的生態環境越來越惡劣。

如果把城市規劃作為一個法規的話，那么這個法規更應該告訴土地使用者不準做什么，而不是告訴他做什么。而現行的城市規劃和管理法規恰恰在告訴人們去開發去建設什么，而不是告訴人們首先不做什么，這是一個思維方式的癥結(仇保興)。

既然我們對于城市建設用地的規劃及控制缺乏有效的手段——城市的規模和建設用地的功能可以是不斷變化的，而由河流水系、綠地走廊、林地、濕地構成的生態基礎設施則永遠為城市所必須，所以俞孔堅先生提出了一個“反規劃”概念——即城市規劃和設計應該首先從規劃和設計非建設用地入手——生態基礎設施。

綜上所述，我們在進行城市規劃與設計時，在世界觀上，我們應該吸取老子的自然主義哲學思想，遵從自然、遵從土地、遵從地方，在遵從自然規律的基礎上把人類生存和發展的需要作為人類實踐的價值尺度——走一條可持續的遵從自然規律的生態發展道路；在方法論上，我們又要吸取左拉的自然主義哲學思想，在進行城市規劃與設計時考慮每一個人的需要，努力創造適合每一個人的人居環境——城市規劃與設計“透明”化、“公開化”，走一條“公眾參與”的民主之路。在進行城市規劃與設計時，由于學科的局限性，我們應該明確自己不能主宰規劃、不能強加自己不切實際的思想與規劃設計、不能主導控制市場，因此我們應該把目光更多的投降城市非建設用地的規劃設計——因為生態基礎設施對于一個城市來說是最為重要的、也是最不容易改變的、而且是我們規劃師所能做到的。