英國景觀特征與我國風景名勝評價體系的比較研究

　　摘要：在回顧英國景觀特征評估體系產生和演化背景的基礎上，分析了景觀特征等概念，研究了景觀特征評估體系在英國法定自然美景區中的應用，并將其特點歸納為價值中立和尺度分級、多樣化的景觀特征提取、單獨分離的決策過程3個方面；同時將LCA景觀特征評估體系與我國風景名勝區中廣泛應用的風景資源評價體系進行了比較，結合我國風景名勝區發展的現狀，提出我國可以在景觀遺產價值的評估、景觀遺產可持續發展概念的再認識、公眾參與制度的進一步完善3個方面借鑒景觀特征評估體系的經驗。

　　關鍵詞：風景園林；景觀特征評估體系；研究；風景名勝區

 　　Abstract: Based on a review of the development of the Landscape Character Assessment(LCA), the thesis analysed the concept of Landscape Character and summed up three major features of application on Area of Outstanding Natural Beauty (AONB) of UK: value-free and scales grading, diversified paths of landscape character classification and separated judgment process. Through a comparative study between the LCA and the evaluation system widely used in the National Parks of China, the thesis  proposed that the LCA can be valuable for the assessment methodology of landscape heritage, further understanding of sustainable development of landscape heritage and further improvement of public participation in China.

　　Key words: Landscape Architecture; Landscape Character Assessment; Research; Scenic Area

　　英國素以秀麗的田園風光著稱，如以山地景觀聞名的莫爾文丘陵（Malvern Hills）、以海岸景觀聞名的康沃爾郡（Cornwall）等。為了保護這些杰出的遺產，英國劃定了46片自然美景地（AONB， Areas of Outstanding Natural Beauty），并頒布了一套稱為LCA景觀特征評估①的體系，用于鑒別和評估風景資源。LCA體系由英格蘭鄉村署（Countryside Agency, UK）和蘇格蘭自然遺產署（Scottish Natural Heritage）共同發布，近年來被廣泛應用于英國的鄉村和風景區；評估產生的結論可作為區域規劃和管理的指導方針。該體系在對景觀遺產的理解和保育提升方法方面的一些獨到之處，值得我國借鑒。

 　　1 LCA景觀特征評估體系產生的背景

 　　LCA景觀特征評估體系（下文簡稱為LCA體系）是英國遵循《歐洲景觀公約》（ELC，The European Landscape Convention）行動計劃的一部分。《歐洲景觀公約》是世界上第一份專注于景觀的國際性公約，由歐洲理事會在2000年采納，目前共有33個成員國；英國政府在2006年簽署該公約，并于2007年初生效。《歐洲景觀公約》將景觀定義為："一片被人們所感知的區域，該區域有別于其他區域的特征，是人與自然的活動或互動的結果"。景觀的特征（Landscape Character）在公約中被特別強調，取代了傳統認識中占據上風的景觀美學（Landscape Atheistic，即景觀的審美價值）。《歐洲景觀公約》明確指出，簽訂該公約的目的是"在可持續原則的指導下，通過一系列方法促進景觀的保護、管理和規劃"；其內涵在于：景觀是動態的、持續發展的結果，因此對景觀的保護、管理和規劃，不能采取靜止和一成不變的視角。

 　　在《歐洲景觀公約》的框架下，一些國家開始制訂針對本國景觀特征的認定和分類辦法。LCA體系由此應運而生。在英格蘭鄉村署和蘇格蘭自然遺產署頒布的《英格蘭及蘇格蘭景觀特征評估指導書》（下文簡稱為《指導書》）中，LCA體系被定義為："一種用于令我們理解和表達景觀特征的工具；在它的幫助之下，我們能分辨是什么特質令某個區域具有’場所感’，及其如何讓這個區域有別于相鄰區域" [1]。其實質目標，是在現有知識體系對景觀的理解之上，建立以景觀特征為分類方式的景觀資源基礎數據庫，并為后續的實際操作提供理論依據和數據支撐。

 　　LCA體系并不是在短期內一蹴而就的，其歷史可以追溯到1970年應用于曼徹斯特的景觀量化評價（Landscape Evaluation）。這個時期的景觀評價，關注的是"什么令某區域的景觀’優于’其他區域"；然而，由于景觀是一個復雜系統，試圖從復雜系統中抽象出美學價值、科普價值并進行量化的努力必然是徒勞的。曼徹斯特實踐的失敗催生了景觀評估（Landscape Assessment）②，并最終發展為LCA體系。凱瑞斯 司萬維克（Carys SWANWICK）總結了LCA體系的發展和演化過程[2]。 

　　2 LCA景觀特征評估體系的特點

 　　我國風景名勝區的風景資源評價較注重風景資源的可利用程度，而LCA體系的出發點則是對"景觀特征"的識別。LCA體系認為，景觀特征是每個景觀區域都具有的個性，猶如人所具有的性格；景觀特征被定義為：持續發生在特定景觀類型中、明確并受到承認的要素形式；它有多種特定的內涵，包括地質、地形、土壤、植物、土地利用、場地形式及人類建筑[3]。

 　　2.1 價值中立和尺度分級

 　　LCA景觀特征評估體系與傳統評價體系最大的不同是其標榜的"價值中立（Value-free）"原則。在《指導書》的第二章，就開宗明義的指出：LCA景觀特征評價體系將"特征提取"與"價值評估"分離，在識別景觀特征的階段，LCA體系不對景觀特征做出評價。例如一片受到人類生產活動干擾的草地，在傳統評價體系中可能會被認為是"不好"的；而在LCA體系中，這片草地只被認為是"不同"的，因為其擁有與相鄰草地不同的景觀特征。

 　　尺度分級是LCA體系的另一個重要特點。通過一個建立在國土、區域和本地3個尺度上的分類方式，LCA體系將整個英國的國土資源納入了景觀特征評估范疇。在國土和區域尺度上，景觀特征的分類方式主要基于地理學，如高原、丘陵、盆地等都被認為是不同的景觀特征；在本地尺度上，景觀特征的分類方式還要考慮人類活動，如耕地、牧場等人類改造過的地貌，就被認為與未經開墾的土地不同（盡管它們有相同的地質基質）。圖0 1是對尺度分級方式的簡單示意。

 　　我國風景名勝區的分級以行政區劃為導向。風景資源評價是分級的基礎，風景名勝資源等級較高的申報為國家級風景名勝區；風景名勝資源等級次之的申報為省級風景名勝區。部分地方還設立有市縣級風景名勝區，但在2006年國務院《風景名勝區條例》頒布后，已逐步取消。

 　　2.2 多樣化的景觀特征提取

 　　景觀特征的提取是LCA景觀特征評估體系的重點。由于景觀的復雜性，LCA體系也不得不從無數影響景觀形成的因素中抽象出一些最為重要的因素。在國土和區域尺度上，因為景觀特征主要基于地理學分類，提取工作相對較為容易。英國政府制定了"國家景觀類型學"（National Landscape Typology），將英國的國土劃分為38種類型，為分類提供標準。絕大部分法定自然美景區都采用該分類標準，評估區域尺度以上的景觀特征。鑒于尺度，國土和區域尺度的景觀特征提取主要是"紙上談兵"（Desk study），即通過衛星遙感、航拍等提供基礎數據，通過GIS和人工輔助劃分景觀特征區域，較少進行實地調查和研究。

 　　在本地尺度上，景觀特征的提取則較為復雜。在區域尺度上，相鄰的景觀特征區域有不同的景觀特征；因此，相鄰的景觀特征區域，其本地尺度的景觀特征分類方式也不一樣。國家景觀類型學只為本地尺度的景觀特征提供建議，沒有給出標準或模板。這體現出了LCA體系的靈活之處：本地尺度下的各管理機構（如法定自然美景區的管理委員會）可以自行定義、劃分景觀特征。

 　　在本地尺度下，人類活動對景觀的影響也被作為一種特征，必須進行大量調查才能準確識別。觀感、體感等主觀的、難以量化的因素，則通過發放問卷的形式予以研究。這些工作主要依靠"田野調查"（Field Survey）來完成。其中觀感、體感等主觀因素的評估特別具有參考意義：一種模糊且帶有主觀色彩的描述方式取代了冰冷的量化模式，例如對于景觀的色彩，問卷提供了4種選擇，分別是"單色的（monochrome）"、"柔和的（muted）"、"多彩的（colourful）"、"鮮艷的（garish）"；填寫問卷的人通過自己的主觀感受，勾選相應的選項。這種評估的方式看起來更接近東方文化，與傳統觀念中講求理性、客觀的西方文化格格不入（表 02）。相比之下，我國風景名勝區的分級制度反倒顯得僵硬和缺乏靈活性。

 　　2.3 單獨分離的決策過程

 　　決策過程（Making Judgement）是連接LCA體系與實際操作的紐帶。決策過程為管理規劃和實施規劃③編制工作的開展提供指導意見。

 　　整個LCA體系都試圖遵循價值中立原則，與景觀特征提取相互分離的決策過程也概莫能外。在《指導書》中明確指出：決策的目的絕不僅僅是為了將某一區域的景觀特征保留下來，而是希望通過決策過程，提升（Enhance）景觀區域，確保經過規劃設計的景觀區域"和諧（Fit）"。在某些情況下，這種改變意味著原有景觀特征的消失和新景觀特征的產生；但只要能夠達到和諧的目標，景觀特征的消失或更新是可以接受的。

 　　《指導書》列舉了決策的一般產物，包括景觀策略（Landscape Strategy）、景觀導則（Landscape Guidelines）、景觀被賦予的地位（Attaching Status to Landscape）、景觀承載力（Landscape Capacity）。其中第三項"景觀被賦予的地位"，是從遵循中立原則的景觀資源中篩選特殊資源的方法，也就是經過優化的評價體系。通過景觀質量（Landscape Quality）、風景優美程度（Scenic Quality）、稀有度（Rarity）等7項評價因子，可以確定一處景觀是否被視為景點。這個過程必須有大量的公眾參與，以避免專家決策的片面性。

 　　我國《風景名勝區規劃規范》規定了基礎資料搜集和現狀情況分析的步驟，實際上也是為決策提供依據的過程。但由于多方面因素，規劃編制階段往往出現"結論先行、分析跟隨"的情況。例如云南大理2005年編制《大理風景名勝區總體規劃（2007年-2025年）》，將洱海公園劃出1987年定版實施的《大理風景區總體規劃》范圍，修編規劃尚未上報國務院，便發生了轟動一時的"大理洱海國家級風景名勝區填湖造別墅"事件。開發商利用總規修編的機會，"合法"填埋了洱海"情人湖"63%的水域用于建設別墅和五星級酒店[4]。面對同一片區域、同樣的資源，兩版規劃得出了不一樣的分析結果，"保護"與"發展"的矛盾、發展目標對分析過程的"倒逼"可見一斑。LCA體系則明確指出：決策是產生規劃的基礎，決策和特征評估在初期并行不悖，互不干涉；通過決策和特征評估的分離，LCA體系在一定程度上規避了規劃編制階段的導向性，使規劃免于陷入"說一套、做一套"的尷尬境地。

 　　3 LCA景觀特征評估體系對我國風景名勝區的啟示

 　　謝凝高將風景遺產定義為"以具有科學、美學價值的自然景觀為基礎和主體，自然與文化融為一體，主要滿足人與大自然精神文化和科教活動需求的地域空間綜合體，其價值達到國家級的為國家級風景名勝區，達到世界級的為世界自然或自然文化遺產[5]"。建立風景名勝區是我國景觀遺產（風景遺產）保護的重要方式，只有在風景資源合理評價的基礎上，才能較好的完成風景名勝區規劃的編制。在英國，LCA體系廣泛應用于法定自然美景區的保護、規劃和管理，現試將兩者進行比較，探討LCA體系對我國的啟示。

 　　3.1 景觀遺產價值的評估

 　　2006年頒布的《風景名勝區條例》第十三條明確規定：風景名勝區的總體規劃中應當包括風景資源評價。《風景名勝區規劃規范》（GB50298-1999）進一步將風景資源的調查內容通過分類表的形式劃分為2個大類、8個中類、74個小類，資源的吸引力通過風景資源評價指標層次表進行量化，并依高下劃分為特級、一級、二級、三級、四級等五級。這種風景資源評價的方式與上世紀70年代英國在曼徹斯特的實踐非常類似--評價的目的，是從景觀群落中挑選出那些比相鄰區域"更優越"的景觀，并將其以類似文物的方式保護和展示。 

　　在LCA評估體系中，景觀并沒有優劣和等級之分，景觀特征是相鄰景觀區分彼此的唯一途徑。依照國家景觀類型學，科斯沃法定自然美景區歸納了19種景觀特征（表 03），在每個特征下又有數個子類；整個美景區最終被劃分成69個子類區域并一一歸類。 通過田野調查，考古學家和地理學家還分析了每個子類形成的自然和人為原因，如對"15A伯頓的緩坡田園" 的研究指出："該處的居民均選擇居住在較為干燥的緩坡上，坡底由河流沖刷形成的洪泛平原成為他們季節性的放牧地和耕地"--LCA體系并沒有指出，這種"緩坡田園"是什么等級的景觀，而僅僅表述：這里擁有與相鄰區域不同的景觀特征。

 　　相比之下，我國風景名勝區的風景資源評價主要還是著眼于風景資源的利用，從資源保育和遺產整體可持續發展的角度，就具有一定缺陷。首先，量化分級可能導致保護工作向高等級資源傾斜；例如對具有優美形態的樹木、巖石實行特別保護，對阻攔工程建設且看起來"并無價值"的樹木、巖石則一概清理。實際上，這些樹木、巖石也有自身的價值。其次，對風景資源利用價值的關注超過對風景資源威脅的關注；如黃果樹瀑布，由于無視環境威脅和掠奪性經營，近年來屢次干涸斷流，為"保護"這一景點，有關方面還在上游修筑了調節水庫，定期放水保持瀑布流量。這種治標不治本的行為，對景觀遺產造成了無可挽回的影響。再次，對景觀資源多樣性的認識不足；如山岳型風景區中的山地聚落與平地聚落，形成原因顯著不同，并不具有可比性。簡單將兩者歸為同類，再通過量化評價定級，既無必要、又無法體現其價值。

 　　3.2 景觀遺產可持續發展概念的再認識

 　　我國風景名勝區編制規劃的主要目的是確定區域的發展目標，并在保證風景資源永續利用的前提下，指導科研、教育、游賞等活動的適當開展。風景資源在何種情況下能夠可持續利用？怎樣評估風景資源處于積極（positive）的狀態？為數不少的風景名勝區總體規劃都以"保護"作為回答。誠然，靜態的、文物式的保護可能會令風景名勝區的生態環境恢復到較原始的狀態，但風景名勝區畢竟不是自然保護區。王紹增的研究也指出，如果中國人自古機械的保護和極端反對對現有自然條件的改造，就不可能有四大名山[6]。

 　　靜態保護方式最典型的矛盾莫過于風景名勝區的原住民問題。風景名勝區原住民的生產生活活動，如伐木、耕種、取土、取石，在長期的歷史過程中已經與自然達到了平衡。但由于《風景名勝區條例》禁止在風景名勝區伐木、開采等，為了管理方便，一般規劃都會要求原住民遷離風景名勝區。即便被認為是處理遺產區域與原住民關系成功典范的九寨溝，也通過經濟手段令原住民放棄農耕、畜牧業，轉而從事旅游服務業。一些游客隨之反映，農耕和畜牧生產方式的消失，令九寨溝原本"世外桃源"的形象有所失色；九寨溝的非物質文化遺產，如九寨溝小調，有相當一部分吟唱的是傳統農耕畜牧活動，也隨舊有生產方式的消亡而日趨符號化。

 　　在LCA評估體系中，原住民長期以來保持的生產生活方式被認為是形成景觀特征的重要因素，如果這些生產生活方式從區域中消失，則該區域的景觀特征就出現退化（Degrade）。仍以田園風光聞名的科斯沃地區（Cotswolds）為例，通過LCA評估體系，管理委員會挑選出多種形成景觀特征的原住民生活方式，包括自給自足的手工藝、壘砌房屋的石工技能、定期舉行的"農夫市場"（類似中國的集市）等，并在自然美景區的管理規劃中明確要求鼓勵這些生活方式的存續。對另外一些長期以來形成的習俗，LCA評估體系也做出了不同尋常的認知：例如針對科斯沃地區由來已久的砍伐樹木和開采石灰巖的歷史，評估報告認為：砍樹作為燃料，比使用化石能源更為環保；繼續使用本地產石灰巖用作建筑材料，不僅可以保證舊建筑的維護，也是對這項延續幾個世紀的工藝的傳承。這些活動都受到鼓勵，但被限制在一定規模，以維持自然資源供應和人類需求的平衡。顯然，LCA評估體系希望維持的是長久以來形成的人與自然的平衡關系，而非荒野的自生自滅。

 　　3.3 公眾參與制度的進一步完善

 　　LCA體系是一種去精英化體系，強調汲取多方面，尤其是利益相關者（Stakeholders）的意見。《指導書》中列舉了數十種方法，涉及從景觀特征識別到管理規劃制訂的每個步驟。如通過草根地圖（Parish Maps）讓原住民發現自己與生活的區域歷史的聯系；通過"為真實而規劃（Planning for Real）"，提供直觀的場地模型，搜集居民對規劃的意見等。這些公眾參與基本上是以團體模式進行的，很好的避免了個人意見的主觀和缺乏代表性（圖 02）。

 　　由于從景觀特征識別階段就有廣泛的公眾參與，在景觀特征評估的指導下編制的管理規劃必然體現出對公眾意見的尊重。以滕德靈地區（Tendring District）為例，該區理事會在有限的預算和時間下舉辦了社區參與工作營（Workgroup），最終規劃中由居民協助確定的項目包括：景觀特征的識別、景觀特征區域的邊界劃定、景觀特征子類的定名、對如何提升景觀特征區品質的本地意見等等。工作營得到了居民的廣泛認可，97%的居民表示希望未來能更多的參與此類項目，共同創造美好家園。

 　　根據我國的《風景名勝區條例》，編制風景名勝區規劃時應當廣泛征求有關部門、公眾和專家的意見，必要時應進行聽證。在一些原住民受教育程度較高的地區也逐步開始有公眾參與的嘗試，如鼓浪嶼風景名勝區就有許多老房子的主人參與到歷史建筑的保護和修繕工作中，但總體來說還處于初級階段。李振鵬等人的研究也指出：就風景名勝區而言，我國公眾參與制度的研究與實踐少之又少[7]。此外，筆者認為在我國風景名勝區保護和利用的過程中公眾參與較少，還有幾點原因：首先，對風景資源的認識評價還帶有一定的"專家性"和精英色彩，對原住民的意見并不尊重；其次，一旦涉及風景名勝區土地資源的所有者、使用者利益，就容易產生各種問題，這是主事者不愿意見到的；再次，公眾參與的渠道不夠多，本地居民的聲音難以傳遞到專家和政府的耳邊。這都需要進一步完善公眾參與的制度。

 　　4 結語

 　　景觀遺產既包括自然而生的山水形勝，又包括巧奪天工的建筑和藝術品，是歷史遺留、不可再生的寶貴財富。根據新華網的報道，我國于1982年開始啟用風景名勝區體系，截至2010年1月，共公布208處國家級風景名勝區、698處省級風景名勝區[8]；風景名勝區體系對我國景觀遺產的保護和利用起到了積極的作用。但應當看到，有些風景名勝區出現了破壞性開發、經營權轉移、追逐經濟利益、破壞遺產資源等行為。認識的不到位是造成這些短視行為的根本原因--那些消失的山體、植物乃至生產方式，在橫遭破壞之初，并沒有被看作是景觀遺產的一部分。因此，才需要從更完備的角度認識景觀遺產，謹慎、適度的利用它們。

 　　英國國土狹小，幾乎所有的景觀都已受到人類影響[9]，因此LCA評估體系可以在國土-區域-本地3個尺度上自由應用，完整而高效的配套體系令評估體系順利的普及到每一個自然美景區中。LCA評估體系建立在英國的景觀格局之上，不能在中國的風景名勝區生搬硬套，但其科學嚴謹的分類方式、精細入微的調查研究、其對待景觀遺產的態度、對可持續發展的認識和主動引入公眾參與的意愿，仍然值得我國學習和借鑒。

 　　注釋：

 　　①由于內涵不盡相同，為免混淆，文中涉及我國風景名勝區部分的，以"風景"描述；涉及英國及歐洲認知的landscape，則譯作"景觀"。如《歐洲景觀公約》也作《歐洲風景公約》，本文譯作"景觀"。

 　　②在國內的文獻研究中，evaluation和assessment經常被等同并混用。根據韋氏詞典的解釋，evaluation著重強調結果，即為事物或活動評分、頂級的行為；assessment著重強調過程，表示對事物或活動作出判斷的行為（的全過程）。本文將evaluation譯作"量化評價"，將assessment譯作"評估"，以示區別。

 　　③英國法定自然美景區的管理規劃（Management Plan）相當于我國風景名勝區的總體規劃，而實施規劃（Action Plan）相當于我國風景名勝區的詳細規劃。

 　　④本文遵循常例，以"景觀遺產"表述風景名勝區中的由自然、人文組成的遺產區域，其概念與謝凝高教授表述的"風景遺產"基本相同，特此說明。

 　　⑤圖01根據"Landscape Character Assessment Guidance for England and Scotland "內容翻譯；圖02根據 "Topic Paper3: Landscape Character Assessment - how stakeholders can help" 翻譯。

 　　參考文獻：

 　　[1]Natural England S H. Landscape Character Assessment Guidance for England and Scotland[EB/OL]. (2011-01-02)[2011-05-05].http://www.naturalengland.org.uk/Images/lcaguidance_tcm6-7460.pdf.

　　[2]Swanwick C. Recent Practice and the Evolution of Landscape Character Assessment[EB/OL]. (2011-01-12)[2011-05-05].http://www.naturalengland.org.uk/Images/lcatopicpaper1_tcm6-8171.pdf.

　　[3]凱瑞斯 司萬維克, 高楓. 英國景觀特征評估[J]. 世界建筑,

　　2006,(7):23-27.

　　[4]新華網. 新華視點：云南大理洱海"填湖"建別墅事件再追蹤[EB/OL]. (2011-06-07)[2011-08-05].http://news.xinhuanet.com/politics/2010-06/07/c_12193450.htm.

　　[5]謝凝高. 風景名勝遺產學要義[J]. 中國園林, 2010,(10):26-28.

　　[6]王紹增.風景園林學的領域與特性--兼論Cultural Landscapes的困境[J]. 中國園林, 2007,(11):16-17.

　　[7]李振鵬, 張文.風景名勝區公眾參與制度研究[J]. 中國園林, 2009,(4):30-33.

　　[8]新華網. 中國國家級風景名勝區已達208處[EB/OL]. (2011-01-26)[2011-08-05].http://news.xinhuanet.com/society/2010-01/26/content_12878591.htm.

　　[9]麥琪 羅, 韓鋒, 徐青. 《歐洲風景公約》:關于"文化景觀"的一場思想革命[J]. 中國園林, 2007,(11):10-15.

　　作者簡介:

　　林軼南/1983年生/男/福建人/同濟大學建筑與城市規劃學院景觀學系博士生（上海  200092）