北京城市居民的空間感知與意象空間結(jié)構(gòu)

摘要：對北京城市居民的空間感知進行了問卷調(diào)查，從323份感知地圖中提取和統(tǒng)計相關(guān)數(shù)據(jù)，并據(jù)此分析北京城市居民空間感知的基本類型、構(gòu)成和發(fā)展階段，以及各種差異性特征。研究表明，北京城市居民的空間感知類型與西方的研究結(jié)果大體一致，但存在一定差異;居民居住地域、性別、學(xué)歷、收人以及出生地的不同，感知地圖類型的級別也不相同。感知空間的構(gòu)成要素在居住地域、年齡、收人和出生地方面差異明顯，而發(fā)展階段主要與性別、收人和出生地有關(guān)，社會角色和經(jīng)濟收人水平在決定居民感知空間發(fā)展階段方面起到巨大作用。文章最后還根據(jù)各種地物和構(gòu)成要素出現(xiàn)的頻率，概括了北京城市意象的空間結(jié)構(gòu)，并發(fā)現(xiàn)它與現(xiàn)實中北京城市空間布局的重點極為相似。

關(guān)鍵詞：空間感知;意象空間;城市空間結(jié)構(gòu);北京

　　1、城市空間感知與意象空間研究

　　空間感知(Spatial cognition)是對結(jié)構(gòu)、實體和空間關(guān)系的內(nèi)心描繪或認識，換言之，是對空間和思想的重建和內(nèi)在反映[1]。感知地圖(Cognitive mapping)通常被認為是空間感知的一個子集[1]，同時又被作為研究城市空間感知的一個最有效的手段。亦有學(xué)者稱感知空間為意象空間，是指由于周圍環(huán)境對居民的影響而使居民產(chǎn)生的對環(huán)境直接或間接的經(jīng)驗認識空間，是居民頭腦中經(jīng)過想象可以回憶出來的環(huán)境意象[2]。通過空間感知來把握城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)，打破了傳統(tǒng)的土地功能分區(qū)和社區(qū)分析的城市結(jié)構(gòu)研究方法，把注意力集中在受城市空間影響的個人和集體行為上，已成為西方現(xiàn)代城市規(guī)劃和設(shè)計中最常用的方法之一[2]。

　　Lynch在城市空間感知和意象方面的研究最負盛名，出版了著名的《城市意象》一書，提供了一套完整的城市意象空間的調(diào)查和研究方法。他針對美國波士頓、澤西城和洛杉磯的研究表明，城市居民對于城市意象的認知模式具有相似的5類構(gòu)成要素，即道路、邊界、區(qū)域、節(jié)點和標志物川。在Lynch之后，對城市感知的研究不斷增多，比較典型的有Francescato和Mebane針對羅馬不同階級對羅馬的城市意象研究[5]，Orleans對不同種族居民在城市意象方面差異性的研究[6] , Appleyard對城市居民感知草圖類型的實證研究[7] , Golledge對城市居民感知階段的研究[8]，等等。Lynch曾指出，居民以不同的方式類型構(gòu)造其對城市的印象地圖:一種是路徑主導(dǎo)型;另一種是空間主導(dǎo)型[4]。對這一論斷進行實證和發(fā)展的是Appleyard，他強調(diào)熟悉的時間(居住距離)、教育和旅行方式對感知地圖的影響，將序列型(即路徑主導(dǎo)型)地圖分為段、鏈、支/環(huán)和網(wǎng)4種亞類型，將空間型(即區(qū)位主導(dǎo)型)分為散點、馬賽克、連接和格局4種亞類型[7]。Golledge認為居民對環(huán)境有一個學(xué)習(xí)的過程，城市感知地圖隨時間而變化，能反映居民對環(huán)境的學(xué)習(xí)和相互作用;感知地圖的發(fā)展過程包括了3個階段，即聯(lián)接發(fā)展階段、鄰里描繪階段和等級秩序階段[8]。另外，Lee和Schmidt利用上述理論對中國的廣州進行了實證研究，他調(diào)查了146個大學(xué)地理專業(yè)一年級的學(xué)生，討論了感知地圖范圍、地圖細節(jié)、城市環(huán)境和回答者特征之間的關(guān)系[9]。

　　國內(nèi)學(xué)術(shù)界對城市空間感知的研究還處于起步階段，實證研究尤為缺乏。徐放結(jié)合75份調(diào)查問卷(其中包括32份感知地圖)，分析了贛州市居民的感應(yīng)地理[10]，但由于樣本數(shù)過少而使研究存在明顯缺陷。李郇、許學(xué)強重點分析了廣州城市意象空間的構(gòu)成要素并對城市規(guī)劃提出建議[3]。顧朝林、宋國臣通過照片辨認和感知地圖調(diào)查對北京城市意象空間進行了探索性的研究，重點分析了北京城市意象空間的構(gòu)成要素，認為北京城市意象空間是以天安門廣場為中心，以長安街和二環(huán)、三環(huán)、四環(huán)路及前門大街等道路骨架形成的網(wǎng)格狀系統(tǒng)，其主要的影響要素是道路、地標和節(jié)點[2]。他們還對國外城市意象有關(guān)概念、城市意象研究在城市規(guī)劃中的應(yīng)用等進行了介紹，并強調(diào)了城市意象研究的應(yīng)用前景[11]。在前人研究的基礎(chǔ)上，本文根據(jù)323份感知地圖調(diào)查及相應(yīng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，重點研究了北京城市居民空間感知的基本類型、構(gòu)成和發(fā)展階段，以及各種差異性特征;根據(jù)地物出現(xiàn)頻率，概括了北京城市意象的空間結(jié)構(gòu)。

　　2、對北京城市居民感知地圖的調(diào)查

　　作者于2002年9～10月間，在北京市的18個區(qū)縣中選擇具有代表的10個區(qū)(包括東城、西城、崇文、海淀、豐臺、通州、大興、門頭溝、昌平和懷柔)，進行城市居民問卷調(diào)查，共計發(fā)放調(diào)查問卷1 000份，每個區(qū)發(fā)放100份。具體調(diào)查方法是在上述10個區(qū)中，每個區(qū)選擇一所中學(xué)或小學(xué)(小學(xué)則要求是高年級)，在每個學(xué)校的2～3個班級中發(fā)放問卷100份，要求學(xué)生帶給家庭成年人填寫，并告知注意事項、指定回收時間。

　　問卷要求居民“隨意畫出自己印象中最熟悉的北京城市空間”，并強調(diào):不要參照任何材料，所畫范圍不限，請在認為必要或重要的地方標明文字。除上述要求之外，不再作任何解釋，以避免被調(diào)查居民受調(diào)查者意志的影響。最終回收問卷928份，其中340份為帶有居民所繪感知地圖的問卷。剔除未填寫居住地和經(jīng)濟社會屬性的問卷后，還剩323份感知地圖問卷，其中居住在中心區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)的樣本分別為65個，141個和117個。對上述323份感知地圖逐個進行分析，經(jīng)過反復(fù)比較和歸類，判斷居民感知地圖的類型、亞類型、構(gòu)成要素以及所處的發(fā)展階段等。然后對每一張感知地圖進行詳細判讀，針對地圖類型、構(gòu)成要素、發(fā)展階段、典型地物出現(xiàn)的頻率以及居民的經(jīng)濟社會屬性等逐一提取和統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并建立數(shù)據(jù)庫。本文的所有分析便是基于這個數(shù)據(jù)庫以及323份感知地圖。

　　3、城市居民空間感知的類型及其差異性特征

　　3.1城市居民空間感知的基本類型

　　北京城市居民所繪制的感知地圖類型基本上與Appleyard等人的研究接近。不同之處在于:①在以路徑為主導(dǎo)的序列型地圖中，亞類型“線型”比較突出，成為一個獨立的亞類型;②空間型感知地圖中沒出現(xiàn)亞類型“格局型”，這與Lee和Schmidt對廣州的研究結(jié)果相似圖;③單體型感知地圖作為一種獨特的類型出現(xiàn)，它多是描繪城市具有代表性的建筑形態(tài)，如對天安門、四合院和北京胡同的勾繪，居民認為它代表了北京的城市空間。

　　北京城市居民的感知地圖總體上可分為3大類，即序列型、空間型和單體型(圖1)。

　　北京城市居民序列型感知地圖又可分為以下5個亞類:

　　1)線型感知地圖(圖la)。在這種類型的地圖中，居民僅勾繪出一條交通線，一般是居民印象中重要的交通干線，或城市最著名的交通線，如長安街等。占總樣本的16.1 % o

　　2)段型感知地圖(圖1b)。居民勾繪出其最熟悉的一個城市地域片段，一般是沿著交通線展開。占總樣本的28. 8%。在北京，這一類型又包括兩個亞類型:一種沿著交通線向兩側(cè)有一定程度的發(fā)展，居民略微描繪了緊靠交通線兩側(cè)或兩頭的生活設(shè)施，交通線上的十字路口或交叉線路所通往的方向等(見圖2a);另一種詳細刻畫了交通線旁側(cè)的用地構(gòu)成及其組合情況(見圖2b)，它們均是城市地域的一個片段。值得指出的是，線型和段型是序列型感知地圖中的比較原始或簡單的類型，而其它幾種類型如鏈、支/環(huán)和網(wǎng)則是相對復(fù)雜的類型。線型和段型感知地圖所占比重高達44.9%,以絕對優(yōu)勢遠遠高出其它各類型感知地圖，說明北京調(diào)查樣本中有接近一半的居民以最簡單的方式描繪其印象中的城市空間。

　　3)鏈型感知地圖(圖lc)。居民通過幾條依托交通干線發(fā)展的鏈條式片段，組合成印象中的一個感知空間。它所占比例較小，僅有3. 4%的樣本屬于這一類型。

　　4)支/環(huán)型感知地圖(圖1d和圖1e)。支型感知地圖:居民重點通過交通線以及交通線分支的發(fā)展情況來描繪其印象中的城市空間;環(huán)型感知地圖:居民的空間感知主要通過環(huán)形交通線或組合成的環(huán)形交通展開，所占比重也較高，近16%，這顯然與北京城市環(huán)形放射狀路網(wǎng)有密切關(guān)系。
5)網(wǎng)型感知地圖(圖1f)。不同類型、不同等級道路組合而成的網(wǎng)狀交通系統(tǒng)，居民主要通過這種網(wǎng)狀交通系統(tǒng)來描繪其對城市空間的感知。占總樣本的比重達9%。

　　北京城市居民空間型感知地圖又可分為3類:

　　（1）散點型感知地圖(圖1g)。居民通過若干有區(qū)位特征的點的組合，反映其對城市空間的感知狀況。所占比重約7%，類型比較多樣。在北京市，它又存在4種亞類型:①區(qū)域一單點型(圖3a)，在一個有邊界的區(qū)域中，對某一點進行定位，構(gòu)成居民最熟悉的城市空間;②有區(qū)無點型(圖3b)，居民僅勾畫出一定的地域范圍，認為是一個城市空間;③區(qū)域一多點型(圖3c和圖1g)，在一個或幾個特定區(qū)域內(nèi)，分布有多個點狀地物;④多點無區(qū)型(圖3d)，通過多個點之間的組合，表現(xiàn)城市空間概念。在Appleyard以及Lee和Schmidt的研究中[7、9]，均把散點型作為空間型感知地圖中級別較低、較為簡單的感知類型。

　　（2）馬賽克型感知地圖(圖1h)。城市居民通過區(qū)域的拼塊，組合成為其所感知的城市空間，在北京樣本中，其所占比重約7%。

　　（3）連接型感知地圖(圖1i)。城市空間片段與片段間存在有效的連接。這是一種較高級別的感知地圖類型，在北京樣本中所占比重僅1.5%。

　　另外，北京城市居民的感知地圖中還出現(xiàn)了單體型這一新的感知類型(圖1j)。居民通過描繪具體的或抽象的、具有代表意義的建筑形態(tài)，作為對城市空間的理解。單體型感知地圖又可分為兩種亞類型:一種是具體型，居民勾繪一些具體的代表性建筑(多是古建筑)，如天安門、天壇、景山等(圖4a);另一種是抽象型，居民勾繪一些代表性的建筑形式，如四合院、北京胡同等，這種感知空間形式相對抽象，如圖4b，被調(diào)查居民以復(fù)雜而細致的筆墨描繪了北京胡同，十分生動。單體型感知地圖在西方學(xué)者的研究中沒有出現(xiàn)，至少沒作為單獨類型出現(xiàn);北京它比較突出，占總樣本比重達11%。單體型感知地圖很大程度上反映了居民對城市空間的一種理解角度，不強調(diào)空間構(gòu)成的主導(dǎo)方式，而強調(diào)城市局部形態(tài)的標志性特征。單體型感知地圖既包括比較簡單的形式，也包括相對復(fù)雜的形式，總體上看是一種比較綜合的感知地圖類型。

　　由表1可見，就整個城市樣本而言，以路徑為主導(dǎo)的序列型感知地圖占73.1%，以區(qū)位為主導(dǎo)的空間型感知地圖占巧8%，單體型感知地圖占11.1%。前兩大類感知地圖之間的比例關(guān)系，與Appleyard的研究結(jié)果(77% /23%)相對接近[7]。顯然，在北京，以路徑為主導(dǎo)的感知地圖占了絕大多數(shù)。Appleyard在研究委內(nèi)瑞拉居民的感知地圖時，分析了路徑主導(dǎo)占絕對優(yōu)勢的原因:城市整體上是線型的，調(diào)查者所指定的繪圖范圍加強了地圖的線型因素，委內(nèi)瑞拉缺城市中心，多數(shù)居民對公共交通方式的依賴性。Lee和Schmidt則認為后兩個因素對廣州市居民空間感知類型的形成起到明顯作用[9]。北京城市整體形態(tài)為圓餅狀，天安門是城市中心，調(diào)查者并沒有指定任何范圍;可見，有無城市中心及城市整體形態(tài)因素并未起到太大作用，因居民所繪的感知地圖是其最熟悉的城市空間，它們多是城市地域的一個片段，如在序列型感知地圖中，典型的片段類型—線型和段型占總樣本的45.1 %，占序列型樣本的61.4%，在這種前提下，居民未必受到城市整體形態(tài)和城市中心的影響。故只有居民對公共交通的依賴性才能較好地解釋為什么以路徑為主導(dǎo)的感知地圖占據(jù)絕大多數(shù)。

　　北京出現(xiàn)單體型感知地圖的原因比較有趣，無論具體還是抽象的形式，單體型地圖基本上都是描繪有代表性的城市建筑形態(tài)，且多是古典建筑和具有地方特色的傳統(tǒng)建筑，故可以斷定，北京城市深厚的文化底蘊和歷史積淀對居民單體型空間感知的形成起到重要作用。

　　3.2城市居民空間感知類型的差異性特征

　　如前所述，在序列型感知地圖中，線型和段型是級別較低的類型，而鏈型、支/環(huán)型和網(wǎng)型是級別較高的類型;在空間型感知地圖中，散點型是級別較低的類型，而馬賽克型和連接型是級別較高的類型;單體型感知地圖是高、低級別的混合類型。線型、段型和散點型總共168個樣本，占樣本總數(shù)的52%，所以排除單體型以外，低級別的感知地圖占總樣本數(shù)的一半以上，而高等級的樣本占到37%。按照低級別、高級別以及單體型(混合等級)感知地圖，將表1重新進行分類，得到表2。考慮到單體型感知地圖所占比重較小(僅11%)且不便區(qū)分等級，下文的分析便針對表2中的“低等級”和“高等級”感知地圖，它們總共占89%，能代表整個城市的情況。由表2可見，北京城市居民空間感知的差異性特征較顯著，居民的居住地域、性別、學(xué)歷、收入和出生地均與空間感知級別有關(guān)。形成這種局面的原因，可用居民活動路徑特點、社會經(jīng)濟背景及空間約束性等進行解釋。北京市居民空間感知的差異性特征主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

　　1)對于不同地域的居民而言，越靠近城市的外圍，低級別類型的感知地圖所占比重越大。中心區(qū)低級別感知地圖占總樣本的比重為36.9%，近郊區(qū)為46.8%，而遠郊區(qū)則為66.7%;高級別感知地圖大致呈相反的趨勢，中心區(qū)(40.0%)和近郊區(qū)(44.0%)高級別感知地圖比重要遠遠高于遠郊區(qū)高級別地圖的比重(26.5 % )，但近郊區(qū)比中心區(qū)稍高。

　　遠郊區(qū)居民的職住分離情況較少、活動路徑相對單一，空間約束性較大，因而居民的空間感知相對簡單，故感知地圖級別也較低;中心區(qū)和近郊區(qū)居民的情況則相反，職住分離嚴重，活動路徑復(fù)雜，空間約束性相對較小，故居民空間感知類型的級別也相對較高。近郊區(qū)高級別感知地圖的比重稍微高于中心區(qū)，可能與近郊區(qū)居民構(gòu)成的相對復(fù)雜有關(guān)。

　　2)對于不同性別的居民而言，男性高級別感知地圖的比重高于女性，而女性低級別感知地圖比重略高于男性。男性和女性的社會角色對其空間感知類型的級別起到?jīng)Q定作用。與男性相比，女性的活動路徑受家庭的制約作用相對較大，空間的約束性較大;而男性的社交活動更為廣泛，空間的約束性相對較小，因此男性高級別空間感知所占比重要高于女性，而低級別空間感知的情況則相反。在Lee和Schmidt對1980年代中期廣州的研究中[9]，就低等級感知地圖的比重而言，當時女性要遠高于男性;而在本文針對2002年的研究中，這一差距已經(jīng)不算太大。這在一定程度上說明，隨著女性的解放、婦女就業(yè)的普及以及女性白領(lǐng)階層的崛起，目前中國城市女性的空間約束較之以前已大為改善。

　　3)對于不同學(xué)歷的居民而言，高學(xué)歷居民的空間感知級別有高的趨勢，反之亦然。由表2可見，對于低等級感知地圖而言，大學(xué)及以上學(xué)歷的居民所占比重為46%，而高中及以下學(xué)歷居民所占比重要比其高出約巧個百分點;而對于高等級感知地圖而言，大學(xué)及以上學(xué)歷居民要比高中及以下學(xué)歷居民高9個百分點。故學(xué)歷較高的人，空間認知能力也較強;學(xué)歷較低的人，空間認知能力則相對較差。

　　4)對不同收人的居民而言，高收人居民的空間感知級別有高的趨勢，反之亦然。就低等級感知地圖而言，低收入(月薪1千元以下的居民)比中高收入的居民(月薪1千元以上)高14個百分點;而對于高等級感知地圖而言，中高收人居民比低收入居民高13個百分點。可見，經(jīng)濟收入較高的居民，其空間認知能力較強，而經(jīng)濟收人較低的居民，其空間認知能力則較低。

　　5)居民的空間感知類型與其出生地有一定的關(guān)系。表2可見，就低等級感知地圖而言，出生于北京的居民要高于出生于外省的居民;高等級感知地圖的情況則與之相反。可利用上兩條結(jié)論來解釋這個結(jié)果:出生于外省且目前在北京市定居的居民，多數(shù)情況屬于有較高的經(jīng)濟收人或較高的學(xué)歷，與北京土生土長的居民相比，他們很少屬于低收入人士，故其空間認知的能力相對較強，空間感知的級別也相對較高。

　　值得指出的是，北京市居民空間感知在年齡構(gòu)成上的差異不明顯，這可能與樣本居民的年齡相對集中有關(guān)。但通過前文的研究，基本上可以認為感知地圖反映了居民對城市空間的認知程度，它更多地與居民的空間認知能力、所受的空間約束，以及決定它們的社會角色、經(jīng)濟背景等有關(guān)。對于一個人而言，如果其在年輕時所受空間約束較小而空間認知能力較強，其對城市空間的感知有相當?shù)纳疃群洼^寬的視野，隨著年齡的增長，即使其社會角色和經(jīng)濟水平有所降低，其所形成的較寬的空間視野卻很難隨之變窄。

　　4城市居民空間感知的構(gòu)成及階段的統(tǒng)計分析

　　4. 1城市居民感知地圖構(gòu)成要素的統(tǒng)計及其差異性特征分析

　　在北京城市居民所繪制的323份感知地圖中，地圖的構(gòu)成要素沒有超出Lynch所提出的5種要素[4]，即道路、邊界、區(qū)域、節(jié)點和標志物，這在顧朝林、宋國臣的研究中亦有同樣體現(xiàn)[2]。與前人的研究相比，本文的側(cè)重點有所不同，我們提取了每一份感知地圖中所包含的各類構(gòu)成要素，并按居民的各種社會經(jīng)濟特征加以統(tǒng)計，形成表3;下文分析的重點將放在以精確的統(tǒng)計數(shù)據(jù)揭示感知空間要素的各種差異性特征。

　　從城市所有樣本的統(tǒng)計來看，標志物出現(xiàn)的概率最大，達35.8%，其次是道路，達32%，邊界和區(qū)域出現(xiàn)的概率比較接近，均不到14%，節(jié)點出現(xiàn)的概率最小，只有5%。

　　就不同圈層地域居民感知地圖的構(gòu)成要素而言，與上述城市整體情況基本一致，各圈層居民之間有一定差異:中心區(qū)居民對標志物的認知概率相對更高，達40%;近郊區(qū)居民對節(jié)點的認知概率最高，達7.4%;而遠郊區(qū)居民對邊界和區(qū)域的認知概率則是最高的(均為16% )，比中心區(qū)和近郊區(qū)的情況拉開了差距;中心區(qū)和近郊區(qū)居民對道路的認知概率要高于遠郊區(qū)。需要結(jié)合不同地域居民的生活環(huán)境對上述結(jié)論進行解釋:城市的標志性建筑多集中在中心區(qū);中心區(qū)和近郊區(qū)的交通更為發(fā)達，這里居民的每日通勤對交通的依賴性較強;在中心區(qū)和近郊區(qū)，邊界和區(qū)域?qū)用癯鲂械募s束性較弱;而對于遠郊區(qū)縣居民而言，邊界與區(qū)域的約束性則較強。

　　各種構(gòu)成要素的性別差異、學(xué)歷差異均不明顯。

　　另外，在35歲以下居民的感知地圖中，道路出現(xiàn)的概率相對較大;在36歲以上居民的感知地圖中，邊界和區(qū)域出現(xiàn)的概率要大一些;在出生于北京的居民感知地圖中，標志物出現(xiàn)的概率相對較大;在中高收人居民的感知地圖中，節(jié)點出現(xiàn)的概率相對大一些。不妨對上述結(jié)論做一些解釋:被調(diào)者感知地圖中的節(jié)點主要是道路交叉、匯聚點或連接點，近年北京私家車的發(fā)展主要集中在中高收入家庭，從而使得中高收人居民對城市空間的節(jié)點及其功能的認知被強化;被調(diào)查者所描繪的標志物主要是傳統(tǒng)建筑或代表性地物，而北京土生土長的居民對這類標志物的認識自然強于外省籍貫的居民;盡管城市居民感知地圖類型的等級與年齡沒有明確關(guān)系，但構(gòu)成要素出現(xiàn)的概率卻與年齡有一定關(guān)系，年齡偏大的居民(尤其是老年離退休居民)，其活動路徑和區(qū)域一般比較固定，故其感知地圖中邊界和區(qū)域要素出現(xiàn)的概率相對要大;年齡偏小的居民，均為上班族，對于道路的認知相對突出。

　　4. 2城市居民空間感知的發(fā)展階段

　　Golledge認為居民對城市空間的感知地圖，是通過與外部環(huán)境的相互作用而對其認知的產(chǎn)物，感知地圖隨著時間的推移而以不同的速度發(fā)生變化，隨著與節(jié)點、路徑和區(qū)域連通性程度的變化而發(fā)展。居民感知地圖的發(fā)展可分為3個階段，即:①聯(lián)接發(fā)展階段，一旦居住區(qū)位確定以后，居民需要了解工作地、家庭的位置，工作節(jié)點和路線成為其感知地圖的關(guān)鍵要素;②鄰里描繪階段，通過試驗和過失，不同的購物機會得以調(diào)查，圍繞首級節(jié)點，高度的熟悉產(chǎn)生了具有細節(jié)的固定區(qū)域;③等級秩序階段，附加的購物、社會和休閑旅行進一步增加了對可替代性的認識，使選擇的評價非常便利，最終導(dǎo)致首級、次級和較小節(jié)點網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展[8]在最初發(fā)展階段，居民的感知地圖相對靈活;隨著時間的發(fā)展，地圖的穩(wěn)定性趨于增加，新的信息僅對地圖結(jié)構(gòu)產(chǎn)生一些小的調(diào)整[9]

　　在北京，323份被調(diào)查的感知地圖基本上可按照Golledge的3階段模式進行歸類:第1階段，是比較簡單的聯(lián)系，對聯(lián)系路徑旁的設(shè)施略有描述;第2類，相對復(fù)雜，對鄰里的描繪較為詳細，形成局部區(qū)域;第3類，最為復(fù)雜，道路、節(jié)點等形成等級秩序(圖5)。在表4中，給出了按上述方法進行統(tǒng)計的數(shù)據(jù)。由表4可見，鄰里描繪階段所占比重最大，接近一半;其次是初級的聯(lián)接發(fā)展階段，占35 %;而高級的等級秩序階段，僅占16. 7%。初、中級階段共占83%，占了絕大多數(shù)。

　　分析后發(fā)展，北京市居民感知地圖的發(fā)展階段與居住的地域圈層、居民年齡和學(xué)歷沒有明顯的關(guān)系(表略)，但與居民性別、收人和出生地等社會經(jīng)濟背景有一定的關(guān)系(表4)。

　　由表4可見，男性居民感知地圖的鄰里描繪階段和等級秩序階段所占比重高于女性;而女性感知地圖的聯(lián)接發(fā)展階段所占比重要遠高于男性。這種關(guān)系與前文對感知地圖類型的分析結(jié)果是一致的，即女性低等級感知地圖類型所占比重高于男性，而男性高等級地圖類型所占比重高于女性，同樣可以由男女社會角色差異所導(dǎo)致的空間約束的不同進行解釋。

　　針對不同收入的居民，聯(lián)接發(fā)展階段的感知地圖所占比重相差不大;對鄰里描繪階段的感知地圖而言，低收人居民所占比重比中高收人居民高出5個百分點;而對于等級秩序階段的感知地圖，中高收入居民所占比重稍高一些(高出3個百分點)。針對不同出生地的居民，聯(lián)接發(fā)展階段的地圖所占比重基本相同，就鄰里描繪階段的地圖而言，北京市出生的居民所占比重要高于外省出生的居民，而就等級秩序階段的地圖而言，外省出生的居民所占比重要高于北京市出生的居民。這與前文的類型研究結(jié)論亦相一致，即外省出生居民高等級感知地圖類型所占比重高于北京市出生的居民所占比重，而前者的低等級類型比重低于后者。對這種狀況的解釋仍然涉及到居民的經(jīng)濟狀況。

　　北京市居民感知地圖的發(fā)展階段與居民出生地的關(guān)系，與Lee和Schmidt對廣州的研究結(jié)果并不相同[9]。在他們的研究中，聯(lián)接發(fā)展階段地圖，出生于廣州的人所占比重小于出生于外省的人;而鄰里描繪階段和等級秩序階段地圖，出生于廣州的人所占比重均大于出生于外省的人。Lee和Schmidt的調(diào)查對象是大學(xué)一年級的學(xué)生，其中出生于廣州的學(xué)生對廣州城市空間已有較深刻的認識;而那些來自廣州以外地區(qū)的學(xué)生，對廣州城市空間剛剛有一個初步的認知，在未來的幾年內(nèi)，他們對環(huán)境的了解會不斷加深，感知階段也會因之而有明顯發(fā)展。北京的研究則完全不同，被調(diào)查的對象是已經(jīng)在北京定居的居民，其中出生于外省的居民也多是在京奮斗和工作多年，對北京的城市空間已有較深刻的認知，其感知地圖已比較穩(wěn)定，故隨時間變化的趨勢并不明顯。總之，對于城市居民而言，社會角色、經(jīng)濟收人水平等因素，在決定居民感知空間所處的階段方面，起到了巨大作用;社會角色與經(jīng)濟收入的變化，在導(dǎo)致城市居民感知空間的變化方面，要遠較其隨時間的變化來得明顯。

　　5城市意象空間結(jié)構(gòu)的形成

　　城市居民所繪制的感知地圖并不是客觀現(xiàn)實本身，而是一種概括，是真實形態(tài)以特定方式作用于觀察者的一種抽象表達[4]。城市居民以其自身的方式對城市空間進行感知，進而形成不同的空間感知類型，并處于不同的發(fā)展階段。從城市居民空間感知的整體統(tǒng)計特征來看，不同構(gòu)成要素出現(xiàn)的頻率不同，而不同頻率城市空間要素之間的有機組合，則形成城市整體的意象空間結(jié)構(gòu)。Lynch所提供的城市意象空間調(diào)查方法包括兩種，一是通過口頭訪談得出某一城市的意象，二是要求受訪者對城市的某一地段徒手繪制地圖，進而從地圖中統(tǒng)計得出相應(yīng)的城市意象[4]。對北京市居民意象空間結(jié)構(gòu)的調(diào)查大致按第二種方法，但有所不同:我們僅要求居民繪制其印象中最熟悉的北京城市空間，對繪制的地域范圍并無要求，因此并未指定居民必須繪制北京城市整體地圖。用這種方法調(diào)查，城市地物及空間要素出現(xiàn)的頻率會偏小，但可以最大限度地減少研究人員的意志對被調(diào)查者的干擾，可以直接洞察北京市居民最熟悉的城市要素，況且各地物出現(xiàn)頻率的同等偏小并不影響對城市整體意象的分析。對調(diào)查所得323份感知地圖中的典型地物進行統(tǒng)計，進而得出北京城市的意象空間結(jié)構(gòu)(圖6)。

　　由圖6可見，城市居民感知地圖中出現(xiàn)頻率最多的地物是天安門(頻率為33.1 % );其次是長安街(27.9% );再次是二環(huán)和三環(huán)，頻率分別為23. 2%和21.7%;頻率出現(xiàn)范圍大于20%的地物構(gòu)成圖6a。頻率在to%至20%之間的地物，有四環(huán)(17. 0% )、一般商業(yè)設(shè)施(12. 1 %，為整體意象)、西單(11.2%，包括西單大街和西單商場)、一般娛樂設(shè)施(10.5%，為整體意象);頻率在4%至10%之間的地物，有文化站點(9. 0%，為整體意象)、五環(huán)(6. 8%)、王府井(5. 9%)、高速公路(5. 6%，為整體意象)、故宮(S. 0% )、天壇( 5. 0% )、天安門廣場(5. 0%)和前門(4% );頻率出現(xiàn)范圍在4%一20%的地物構(gòu)成圖6bo頻率在2%至4%之間的地物，包括東單(3.7%)、人民大會堂(3. 1 % )、人民英雄紀念碑(3. 1% )、中軸線(3.1%)、平安大道(2. 5%)、景山(2. 5 %)、中關(guān)村(2.5%)、亞運村(2. 2%)、護城河(2. 2%)和勞動人民文化宮(2. 2% )，它們構(gòu)成圖6co頻率在1%至2%之間的地物，包括北京站(1.9%)、歷史博物館(1.6% )、頤和園(1.6%)、北海(1.6%)、地鐵(1 .2%)、地鐵換乘處(1. 2%)、醫(yī)療設(shè)施(1. 2%)、毛主席紀念堂(1. 2%)和廣場(1. 2%，為整體意象)，構(gòu)成圖6d。將圖6a " 6d疊加，則形成地物出現(xiàn)頻率在1%一35%范圍的綜合城市意象空間結(jié)構(gòu)(圖6e)。

　　由上述地物的出現(xiàn)頻率，可以透視城市意象空間結(jié)構(gòu)所包含的要素特征。在圖6中，各環(huán)路既是道路又是邊界，二環(huán)以內(nèi)、二環(huán)與三環(huán)之間、三環(huán)與四環(huán)之間以及四環(huán)與五環(huán)之間都是城市居民印象中的區(qū)域，而且這種區(qū)域在某種程度上具有特殊意義，因為它們大致象征了城郊之間的分界，即二環(huán)大致是老城區(qū)與近郊區(qū)的分界，五環(huán)則大致是近郊區(qū)與遠郊區(qū)的分界。除了環(huán)路以外，意象空間結(jié)構(gòu)中還包括的道路有長安街、西單大街、前門大街、王府井大街、高速公路、平安大道、東單大街和地鐵(環(huán)線及一線)。中軸線也是居民意象中的一條重要邊界，因為它將北京城分為對稱的兩個區(qū)域。作為北京城市的核心，在某意義上天安門成為北京的象征，因此天安門是名副其實的節(jié)點，但同時它又作為標志物而存在。其它的重要節(jié)點還包括北京站、地鐵換乘處、天安門廣場和一般廣場;另外，高速公路與環(huán)路交接處，盡管被調(diào)查居民沒有對它們單獨標注作為節(jié)點，但可以推測它們中的部分可能屬于居民印象中的節(jié)點范疇。標志物包括的種類較多，除了天安門以外，護城河，北海，景山公園、頤和園等重要休閑娛樂設(shè)施以及一般的娛樂設(shè)施，西單、王府井等重要商業(yè)設(shè)施以及一般的商業(yè)店鋪，故宮、人民大會堂、人民英雄紀念碑等大型紀念性建筑以及一般紀念性建筑，文化站點以及醫(yī)療設(shè)施等都屬于標志物范疇。可見，北京城市意象空間結(jié)構(gòu)基本上包括了Lynch所定義的5種空間要素[[4]其中道路和標志物出現(xiàn)的頻率最大，包含的種類較多。

　　就北京城市意象空間結(jié)構(gòu)的頻率特征而言，高頻率的城市意象空間結(jié)構(gòu)(頻率范圍20%~35% )由天安門、長安街、二環(huán)和三環(huán)路構(gòu)成;中等頻率的城市意象空間結(jié)構(gòu)(頻率范圍4%~20%)由四環(huán)、五環(huán)路、前門大街、高速公路，西單、五府井、故宮、天壇、動物園、天安門廣場，以及一般的商業(yè)設(shè)施、娛樂設(shè)施和文化站點構(gòu)成;低頻率的城市意象空間結(jié)構(gòu)(頻率范圍1%}4% )，則又增加了地鐵、平安大道和中軸線，景山、人民大會堂和頤和園，中關(guān)村、亞運村等重點地區(qū)，以及廣場、醫(yī)療設(shè)施、若干紀念性建筑等。

　　總體而言，北京城市意象空間結(jié)構(gòu)的特點表現(xiàn)在:

　　1)由二環(huán)、三環(huán)、四環(huán)、五環(huán)、高速公路、長安街、平安大道、前門大街、西單大街、東單大街、王府井大街和地鐵等重要干道構(gòu)成一個環(huán)狀路網(wǎng)體系，形成北京城市意象空間結(jié)構(gòu)的基本骨架，這一點與顧朝林、宋國臣的研究結(jié)果〔川既有相似的地方，又有不同之處。不同之處在于:五環(huán)、高速公路、西單大街、東單大街和地鐵等重要干道亦是構(gòu)成北京城市意象空間結(jié)構(gòu)的重要組成成分，而像新街口大街、西四大街、安內(nèi)大街、安立路、昌平路和學(xué)院路等道路在城市整體意象結(jié)構(gòu)中并沒有出現(xiàn)。

　　2)上述的環(huán)網(wǎng)格局又包含了居民意象中最重要的邊界和區(qū)域概念。

　　3)城市重要標志物和節(jié)點穿插分布于上述道路骨架之中，這種分布又表現(xiàn)出3個特點:其一，主要分布在城市的中、北部(即在永定門濱河路以北的地域);其二，在城市中北部，分布重點又集中在二環(huán)以內(nèi);其三，在二環(huán)以內(nèi)，平安大道、前門大街、西單大街和東單大街所圍的矩形區(qū)域又是標志物和節(jié)點分布的重中之重。

　　通過上述概括，不難看出，北京城市意象空間結(jié)構(gòu)與現(xiàn)實中北京城市空間布局的重點極為相似，這在一定程度上驗證了Lynch的結(jié)論，因為在波士頓和洛杉磯的研究中，他發(fā)現(xiàn)從居民口頭訪談材料中得出的意象與研究人員現(xiàn)場勘察得出的城市結(jié)
構(gòu)圖驚人地相似[4]。

　　6結(jié)論

　　1〉北京城市居民的空間感知類型與西方城市大體上類似，但存在一定差異:在北京，出現(xiàn)了單體型，序列型中出現(xiàn)線型亞類型，空間型中沒有格局型亞類型;以路徑為主導(dǎo)的感知地圖占絕對優(yōu)勢的原因，在于居民對公共交通的依賴性。北京城市居民空間感知的差異性特征比較顯著，居民居住地域、性別、學(xué)歷、收人以及出生地的不同，空間感知所處的級別也不同，這可以用居民的活動路徑特點、社會經(jīng)濟背景以及空間約束性等進行解釋。

　　2)統(tǒng)計表明，就整個城市而言，標志物出現(xiàn)的概率最大，其次是道路，節(jié)點出現(xiàn)概率最小;各圈層居民對城市感知空間構(gòu)成要素的認知有一定差異:中心區(qū)居民對標志物認知概率相對更高，近郊區(qū)居民對節(jié)點認知概率最高，而遠郊區(qū)居民對邊界和區(qū)域認知概率最高。各種構(gòu)成要素的性別差異、學(xué)歷差異不明顯，但年齡、收人和出生地的差異相對明顯。

　　3)就空間感知的發(fā)展階段而言，北京高級的等級秩序階段僅占17%，而初、中級的聯(lián)接發(fā)展階段和鄰里描繪階段占據(jù)絕大多數(shù)(83% )。感知空間階段與居住地域、居民年齡和學(xué)歷沒有明顯關(guān)系，但與性別、收人和出生地等社會經(jīng)濟背景有一定的關(guān)系。綜合分析表明，社會角色和經(jīng)濟收人水平在決定居民感知空間所處的階段方面，起到巨大作用。

　　4)二環(huán)、三環(huán)、四環(huán)、五環(huán)、高速公路、長安街、平安大道、前門大街、西單大街、東單大街、王府井大街和地鐵等重要干道構(gòu)成北京城市意象空間結(jié)構(gòu)的基本骨架;上述的環(huán)網(wǎng)格局包含了居民意象中最重要的邊界和區(qū)域概念;城市重要標志物和節(jié)點穿插分布于上述道路骨架之中，主要分布在城市的中、北部地區(qū)，重點集中在二環(huán)以內(nèi)，平安大道、前門大街、西單大街和東單大街所圍的矩形區(qū)域又是標志物和節(jié)點分布的重中之重。城市意象空間結(jié)構(gòu)與現(xiàn)實中北京城市空間布局的重點極相似。
　　
參考文獻:
[1]  Golledge R,Stimson R. Spatial Behavior; A Geographic Perspective [M] . London : The Guilford Press , 1997.
[2] 顧朝林，宋國臣.北京城市意象空間及構(gòu)成要素研究[J]，地理學(xué)報，2001,56(1):64~74.
[3] 李娜，許學(xué)強.廣州市城市意象空間分析[J].人文地理，1993,8(3);27~35.
[4] Lynch K(著).方益萍，何曉軍(譯).城市意象[M].北京:華夏出版社，2001.
[5] Francescato D, Mebane W.How citizens view two great cities;Milan and Rome[A]. In: R. Downs and D. Stea, editors, Image and Environment; Cognitive Mapping and Spatial Behavior[C). Chicago; Aldine, 1973. 131~147.
[6] Orleans P. Differential cognition of urban residents; effects of social scale on mapping [A] 1n: R Downs, D Stea, editors, Image and Environment:Cognitive Mapping and Spatial Behavior[C]. Chicago; Aldine, 1973.115~130.
[7] Appleyard D. Styles and methods of structuring a city[J]. Environment and Behavior, 1970, 2: 100~107.
[8] Colledge R G. Lerning about urban environments [A] .In : T Carlstein, D Parkas, N Thrift(editors). Making Sense of Time [C] . New York: Halsted, 1978. 76~98.
[9] Lee Y, Schmidt C G. Urban Spatial Cognition: A Case Study of Guangzhou, China[J]. Urban Geography, 1986, 7; 397~412.
[10]徐放.居民感應(yīng)地理研究的一個實例——對梭州市的調(diào)查分析[J].地理科學(xué)，1983,3(2):167～174.
[11)顧朝林，宋國臣.城市意象研究及其在城市規(guī)劃中的應(yīng)用 [J].城市規(guī)劃,2001，25(3):70～77

馮健 (北京大學(xué)城市與區(qū)域規(guī)劃系，北京100871)