葛劍雄：圓明園之爭歷史不能缺席

　　帝國主義的野蠻焚燒和搶掠造成巨大破壞；民國政府的腐敗與民眾的自私，造成遺址文物、石材的大量流失；解放以來長期缺乏文物保護意識和具體措施，導致遺址基本消失。

　　日前，隨著清華大學的環評報告得到國家環保局和相關專家的認可，圓明園防滲施工之爭終成定局，現在就看圓明園及其主管部門如何落實整改了。但在此過程中涉及的圓明園遺址性質之爭，以及由此聯系到的圓明園總體保護規劃的問題，有關方面卻沒有任何反應，特別令人不解的是，歷史學界和文物學界也沒有人發表新的意見。

　　其實，如果在圓明園的總體保護目標上不統一、不明確，即使現有的水環境不受破壞，今后如何進行遺址的復原和保護問題也沒有解決。既然矛盾無法回避，歷史就不能缺席。

　　在前階段的爭論中，地理、景觀、環保等方面的專家一致強調圓明園作為遺址的整體性、原始性和它在愛國主義教育方面的重要意義。這兩點完全正確，但必須先明白這個遺址是如何形成的，愛國主義教育應該針對什么。

　　從皇家園林到今天的遺址，圓明園經歷了三個階段：1860年10月8日，英法聯軍闖入圓明園，進行焚燒搶劫，清朝負管理之責的內務府大臣文豐投福海自盡。10月18日，聯軍3500余人入園劫掠破壞，縱火焚燒，大火持續三天不熄。在此期間，又有園內人員、軍民趁機搶盜。

　　事后，清朝幾度想修復圓明園，終因工程過于浩大，國庫空虛，只復建了一部分，其余部分就任其荒廢。清亡后，這座廢園成了被充分利用的“建材庫”，殘存的石雕、碑刻、漢白玉構件、石料等幾乎被收羅一空，充當建筑材料或裝飾品，附近居民也大量用于壘墻基、鋪路、筑豬圈、當案板。例如燕京大學建造時，就從園內移去華表，如今還留在北大校園。北平圖書館等單位也搬走了園中的華表、石獅、漢白玉欄板等。

　　與此同時，農民和居民陸續進入耕種和定居，形成村落。各種單位和個人紛紛圈地蠶食，所到之處將遺址徹底破壞。雖于1960年定為北京市區級文物保護單位，但沒有采取多少保護措施，圈地和破壞仍在繼續，“文革”后期還在園內挖山填湖，種植水稻。到2000年才確定為國家重點文物保護單位。

　　因此，無論從人文因素還是自然因素看，只有第一階段結束時，圓明園原址才是一個原始的、完整的遺址，是英法聯軍野蠻毀滅的結果。但到了第二階段，這個遺址的原始性就不復存在。到了第三階段更徹底破壞了遺址的完整性，占有面積超過三分之二。據報道，到2002年年底，搬遷居民785戶；2001年市、區政府將12個駐園單位搬遷出圓明園遺址，拆除各類雜亂房屋5萬多平方米，安置勞動力1700人。

　　歷年來，對如何保護圓明園遺址有三種主要方案：一是重建恢復，主要是古建筑學家和地方史學家的主張。此方案被斥為造“假古董”，影響愛國主義教育，而且現實困難很多，似乎已銷聲匿跡。二是建成遺址公園，即將核心區按遺址保存，其他部分大致按原地形恢復，開辟為公園。這已由北京市政府正式通過規劃，并得到國家文物局批準。三是最近在媒體上表達最多的意見，整個遺址應該作為整體加以保護，不應作任何修復，更不宜辟為公園，因與愛國主義教育不相適宜。

　　這實際是對北京市和國家文物局規劃的質疑。

　　不過，了解了圓明園破壞荒廢的歷史和現狀，我們不得不承認，遺址公園的方案盡管未必最理想，卻比較切實可行，也滿足了愛國主義教育的基本要求。而整體遺址的設想雖然用心良苦，卻脫離實際，并且自相矛盾。

　　真正由帝國主義破壞造成的遺址早已不復存在，只剩下部分遺存(其實也已經過加工)，而其他三分之二以上的“遺址”都是以后百余年間繼續破壞出來的。難道將這些耕地、稻田、民居、工廠、鋼筋混凝土建筑物、道路、垃圾堆原封不動地保存下來，就是遺址嗎？反之將它們全部清除，在這么大的地方干什么？讓它成為一片荒地就恢復了遺址？北大校園的華表要不要搬回來？

　　如果搬回來，放在哪里？有人主張讓它成為天然濕地，且不說原來這一帶是不是濕地，就算是，北京現有的水文條件下能維持嗎？而且，圓明園原址在200多年前就已成為人造景觀，現在變為自然景觀，與遺址有什么關系？

　　從愛國主義教育出發，與圓明園有關的至少有三層意義：帝國主義的野蠻焚燒和搶掠造成巨大破壞；民國政府的腐敗與民眾的自私，造成遺址文物、石材的大量流失；解放以來長期缺乏文物保護意識和具體措施，導致遺址基本消失。

　　如果只進行第一層意義的教育，并不能解釋遺址范圍內的現狀，也不利于后人真正汲取教訓。即使限于這一層意義，也要增加遺址以外的內容，如在肯定圓明園的文化和建筑價值的同時，也要揭露統治者窮奢極侈的生活；在譴責帝國主義的侵略罪行時，也要分析清朝統治者的腐朽沒落；在敘述英法聯軍破壞的全過程時，也應實事求是，如咸豐的顢頇無知、剛愎自用、臨難脫逃，包括扣押英法人質授人以柄的事實。但為了滿足這方面的要求，保留核心區的遺址面貌已經足夠了。而且為了達到教育的目的，也不得不做必要的修復，同時還要借助于遺址和實物以外的手段。

　　至于第二、第三層意義，雖然也必不可少，但不必通過現場或實物加以說明。難道參觀者一定要看到殘留的稻田、民居、工廠等，或者面對一片荒野，才能理解什么叫破壞嗎？

　　葛劍雄

　　作者：復旦大學教授、中國歷史地理研究所所長